Західники і слов`янофіли - дискусія з приводу цивілізаційної політичної ідентичності Росії

1.1 Розвиток Росії в 19 столітті, передумови та умови виникнення течій західників та слов'янофілів

1.2 Зародження західництва і слов'янофільства

2 Слов'янофіли і західники: дискусії про Росію і її долю (з 40-х років)

2.1 Погляди слов'янофілів (Гегель, Шеллінг)

2.2 Погляди західників (Герцен, Бакунін, Бєлінський)

2.3 Основні протиріччя західництва і слов'янофільства

3 Нова Росія - вибір шляху розвитку

3.1 Проблема західництва і слов'янофільства в сучасній Росії (Тютчев)

3.2 Перспективи розвитку Росії

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність дослідження обумовлена ​​тим, що в переломні часи Росія, її інтелектуальна еліта, прагнучи знайти адекватні відповіді на виклики історії і знайти гідне місце в світі, неминуче звертаються до витоків народного життя і культури, самобутніх духовних початків і підстав російського буття. Лише на цьому шляху може бути продовжено процес розвитку національної самосвідомості та ідентифікації як умова досягнення тих результатів, які відповідають високим домаганням.

Тому зрозумілий стійкий інтерес до минулого вітчизняної думки і найбільшим її представникам, що належить до різних ідейним течіям і філософським напрямками. Важливе місце серед них займають слов'янофіли, творчість котрих полишила яскравий слід в російській історії та культурі.

Та роль, яку відіграють ідеї слов'янофільства в духовному житті сучасного російського суспільства, гострота викликаються ними інтелектуальних дискусій підтверджують актуальність теми даного дослідження.

За останні десятиліття до ідейної спадщини слов'янофілів зверталися професійні вітчизняні та зарубіжні філософи, літературознавці, історики, культурологи, соціологи, релігієзнавці, представники інших областей знання і науки. В результаті створено значний масив літератури (монографій, статей, збірок), захищені десятки дисертацій, опубліковані нові джерела. Досліджено найрізноманітніші аспекти слов'янофільства. При цьому рідкісне напрямок російської думки викликало настільки суперечливі судження й оцінки.

З'явилося чимало праць, в яких видно прагнення глибоко розібратися в проблемі, освоїти невідомі джерела і матеріали, використовувати новітні методи дослідження.

У той же час інтерес до творчості слов'янофілів реалізується в контексті недостатньої розробленості та розвиненості історіографії російської філософії як важливого підрозділу історико-філософської науки. У сучасній вітчизняній літературі спостерігається «крен» у бік «концептуалізму», побудови різного роду спільних концепцій і «моделей», часто не підтверджених емпіричним матеріалом з історії російської філософії. Це явище можна кваліфікувати як свого роду «історіографічний дефіцит», обнаруживающийся насамперед у незнанні джерел.

У результаті для сучасного етапу історико-філософської думки, ряду її представників нерідко характерні недостатній облік, ігнорування або зовсім заперечення усталених традицій, а також точок зору і результатів, вироблених попередніми поколіннями дослідників різних тим російської філософії. Такі автори пишуть як би «вперше» на різні теми, включаючи і слов'янофільство.

Звідси очевидні актуальність і важливість кваліфікованого історіографічного підходу до досліджуваної історико-філософську проблему як необхідної умови і передумови ефективного дослідницького процесу. При цьому, однак, такий підхід не повинен трактуватися як просте реферування, бібліографічний огляд або покажчик джерел. Нам відома лише одна робота, яка задовольняє цим вимогам - стаття Б.В. Ємельянова «Історіографія російської філософії» у словнику «Російська філософія» (1995) під редакцією Маслина М.А.. Однак вона присвячена російської філософії в цілому, але не історіографії філософії слов'янофілів і західників.

Існують і інші теоретико-методологічні труднощі. Нерідко дослідники, маючи на увазі специфічні завдання різних філософських та інших дисциплін, зосереджуючись на якому-небудь одному аспекті творчості слов'янофілів, іноді ізолюючи обраний ракурс від інших і, природно, залучаючи відповідні джерела та матеріали, приходять до односторонніх суджень, висновків і оцінок. І сьогодні, наприклад, поширеними є твердження про прихильність слов'янофілів патріархального життя, спробах повернути Росію до допетровським часи, неприязні до Заходу. Часом слов'янофілів ототожнюють з теоретиками «офіційної народності». Тільки ігноруванням принципу історизму можна пояснити ще зустрічається розширене тлумачення терміну «слов'янофільство», коли дослідники ведуть початок цього феномену від ХVII століття, доводять його до 1917 року, а іноді - навіть до наших днів.

Все це переконує в актуальності наукового аналізу і узагальнення проведених в останні десятиліття в країні історико-філософських досліджень слов'янофільства, а також підбиття підсумків, систематизації і оцінки отриманих у них результатів, з тим щоб точніше і чіткіше окреслити орієнтири та напрямки майбутніх досліджень. У вітчизняній філософській літературі сьогодні відсутні узагальнюючі праці, спеціально присвячені дослідженню того різновиду знання, яке орієнтоване на аналіз філософії слов'янофілів і західників.

Метою цієї дипломної роботи є дослідження відмінностей у поглядах на подальший розвиток Росії у філософії слов'янофілів і західників. Для досягнення поставленої мети в роботі вирішені наступні завдання:

1. охарактеризовано історичні передумови розвитку слов'янофільства і западничества;

2. проаналізовано особливості їх течій, розкрито основні суперечності між ними;

3. на основі проведеного аналізу зроблені висновки про шляхи подальшого розвитку Росії.

Дипломна робота написана на 70 аркушах і складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури ..

1 Історичний розвиток течій західників та слов'янофілів

1.1 Розвиток Росії в 19 столітті, передумови та умови виникнення течій західників та слов'янофілів

Суспільно-політична історія Росії першої половини XIX ст. являє собою широку сферу для наукового вивчення. Шляхи еволюції країни, боротьба різних соціальних сил за новий державний лад, долі селянства - всі ці проблеми останнім часом привертають особливу увагу ^1. Одним з головних для істориків є питання: чому здійснення кардинальних і давно назрілих реформ (введення конституції та звільнення селян) настільки затяглося? Цьому, безумовно, сприяли самодержавство як політична система, а також протидія консервативного дворянства. Проте усвідомлення передовим громадською думкою відставання Росії від країн Заходу, розуміння того, що країна переросла самодержавство, зумовили появу програм корінних перетворень. Спроба змінити історичний шлях розвитку Російської держави закінчилася, як відомо, перемогою Миколи I на Сенатській площі. Так почалася епоха, яка в історіографії позначена як торжество реакції, ідейна криза та занепад, трагедія зломленого последекабрістского покоління.

Але чи так це? Адже і в последекабрістскіе роки суспільно рух, приймаючи різні форми і виходячи від різних соціальних груп, безсумнівно, розвивалося. Воно, звичайно, не досягло рівня декабризму, але підйом громадянської самосвідомості в руслі цього руху протікав вельми інтенсивно.

Відзначимо, що ідейні шукання последекабрістского п'ятнадцятиріччя вивчені не повною мірою. Вони розглядалися або в загальному контексті історії визвольного руху всієї першої половини XIX ст., Або тільки в рамках революційної традиції ^2.

Необхідно поставити питання про ставлення російського суспільства до справ і людям 14 грудня 1825 р., оскільки всі ідейні та громадські настрої цього часу були пов'язані з реакцією на декабризм і були зовсім не однозначними. "Справа всієї Росії", як було названо повстання в Маніфесті 13 липня 1826, дійсно стало таким і відображало пошуки шляхів перетворення країни.

"Коли питання не вирішено, - писав майже через 10 років після повстання декабристів М. С. Лунін, - а тільки зам'ятий або обійдений, то він спливе знову ... Поступово зреющих думка в краю нашому повинна знову звернути загальну увагу на справу Таємного суспільства ³ ". У последекабрістскіе роки знову встали давно назрілі й недозволені завдання корінних змін у державному і суспільному ладі країни.

Розправившись з декабристами, уряд прагнув усунути можливість повторення подібного в майбутньому. З цією метою - запобігти і припиняти всі форми опозиційності - в 1826 р. було створено III Відділення, тобто установа, покликане здійснювати таємний нагляд "за настроєм суспільної думки" і "народного духу ^4". 14 грудня показало уряду всю небезпеку недостатньої уваги або зневаги до внутрішнього життя суспільства. На думку А. X. Бенкендорфа, це неуважність призвело до ослаблення зв'язку між урядом і суспільством, що тягло за собою "обдурені очікування, обопільні помилки і, нарешті, розрив, що породив змова наших заколотників ^5".

У мемуаристиці миколаївської епохи, а слідом за нею в історичній літературі стверджується, що в ці роки висловлення громадської думки, принаймні "голосного і відкритого", не існувало ^6. Почасти це вірно. У миколаївське царювання суспільство не тільки не брало ніякої участі в управлінні, але навіть до пуття не було поінформоване про державні проблеми. Преси в тому вигляді, якою вона придбала пізніше, по суті не було.

Однак процес зростання національної самосвідомості суспільства продовжувався. Спроби висловити громадську думку мали місце і в ці роки, нехай вони і не могли отримати належного громадського резонансу, як у більш пізній час. Тільки у справах Комітету 6 грудня 1826 р., що зберігаються в Російському державному історичному архіві, зібрано близько 40 записок і всепідданішу доповіді кінця 1820-1830-х рр.., Що відносяться до проблеми державного перетворення країни та звільнення селян від кріпосної залежності. Причому, якщо з першого питання частіше зустрічаються записки "невідомого", то у відношенні селян - це найчастіше записки та інші матеріали популярних державних діячів того часу - II. С. Мордвинова, В. П. Кочубея, С. С. Уварова.

В інших фондах того ж архіву є також ряд записок з селянської тематики, що зводяться до необхідності поступового скасування кріпосного права в Росії.

При відсутності свободи друку особливою формою вираження громадської думки ставали перлюстрованих листи. Так, П. А. Вяземський в своєму листуванні і в "Моїй сповіді" повторював, що завжди писав відверто "в надії, що уряд наш, позбавлене незалежних органів громадської думки, дізнається через перехоплені листи, що є, проте ж, думка в Росії , що посеред глибокого мовчання, пануючого на рівнині нашого гуртожитку, є голос безкорисливий, докірливе, представник думки загального ⁷ ". Подібну мету переслідував і М. С. Лунін, посилаючи листи сестри з Сибіру. Він знав, що його листи ходять в рукописних списках в суспільстві і відомі уряду, і був радий цьому. Цей спосіб він вважав єдино можливим, щоб впливати на уряд і нагадати йому про необхідність дозволити "органічні питання побуту громадського". "Гласність, якою користуються листи мої ... звертає їх у політичну зброю, яким я повинен користуватися для захисту справи свободи ", - писав він ^8.

Значення громадської думки добре розуміли і керівники III Відділення. Так, А.X. Бенкендорф вважав, що "громадська думка для влади те ж, що топографічна карта для начальницького армією ^9". Його не можна нав'язати, за ним треба слідувати, тому що воно ніколи не зупиняється. "Можна зменшити, послабити світло ... але погасити це полум'я - не у владі уряду, [його] не засадити до в'язниці, а притискаючи, тільки доведеш до озлоблення ¹⁰ ". Щорічні звіти III Відділення за 1827-1830 рр.. про стан суспільних настроїв по суті своїй є зборами проектів реформ в аграрній, фінансової, юридичної та інших сферах. Вони також містять аналіз політичного стану та настроїв у Польщі, прибалтійських провінціях, у Фінляндії, характеризують ставлення громадської думки країни до воєн з Персією і Туреччиною, французької і польської революції 1830 р. Причому в оглядах, що розглядають позиції всіх класів суспільства, підкреслюється, що вища суспільство позбавлене тепер морального авторитету і громадська думка виходить з кіл середніх класів, які складають "душу імперії", за винятком двору, "всі незадоволені". Розбираючи причини невдоволення кожного шару, автори звітів приділяють особливу увагу зміні положення кріпосного селянства і порятунку дворянства від "неминучого банкрутства". Надзвичайно цікава характеристика кріпаків, дана керуючим канцелярією III Відділення М. Я. Фон Фоком: "Серед цього класу зустрічається набагато більше думають голів, ніж можна було припустити ... вони добре знають, що в усій Росії тільки народ-переможець - російські селяни перебувають у стані рабства; всі інші - фіни, татари, латиші ... і т. д. - вільні ... На початку кожного нового царювання ми бачимо бунти, тому що народні пристрасті не задовольняються бажаннями і надіями ... ¹¹ ".

Разом з тим ні Бенкендорф, ні Фок не вважали громадську думку "еквівалентом розуму або істини", хоча закликали його враховувати. З їхньої точки зору, воно може бути благом, коли освічено, і є злом, коли помиляється, стаючи силою, опозиційної уряду ^12. Цікаво, що подібні думки простежуються в "Апології божевільного" П. Я. Чаадаєва, який вважає, що "загальне" думка не тотожне безумовному розуму і істина не народжується в натовпі ^13. Яке була думка Миколи I - невідомо, хоча видавець звітів III Відділення А. А. Сергєєв, аналізуючи маргіналії, залишені імператором при читанні цих звітів, зауважує, що він знаходив у них думки і погляди, що збігаються з його власними.

Цінність характеристик цих оглядів у тому, що вони відображають взаємовідносини між суспільством і урядом. Ця проблема дуже складна і потребує найретельнішого конкретному вивченні стосовно до різних етапів розвитку суспільства і державної влади, зрозуміло, з урахуванням національних та історичних традицій. Безсумнівно, в суспільстві завжди є сили, опозиційно налаштовані по відношенню до уряду. Але в певні періоди їх опозиційність виражається в більшій чи меншій мірі і різними засобами. При цьому будь-яке чергове пожвавлення опозиційних настроїв у суспільстві пов'язано з рішенням назрілих об'єктивних завдань розвитку країни.

Плани перетворення держави займають особливе місце у громадській думці вже з кінця XVIII - початку XIX ст. Криза самодержавства в цей час посилився, ставало дедалі зрозуміліше, що державний механізм не справляється з управлінням країною. Це зрозуміли і самі монархи, і їх найближче оточення. "Нерішучий постепеновец" Олександр I, як його влучно охарактеризував С. Г. Сватіков ^14, і його "молоді друзі" стали усвідомлювати, що самодержавство вже не відповідає духу часу ". Досвід Французької революції підказував, що тільки конституціоналізм може уберегти суспільство від назрівання революційної небезпеки. Але вони боялися обмеження самодержавства до проведення реформ, вважаючи його найбільш зручним механізмом їх здійснення. Ці ідеї були широко поширені в суспільстві серед передової частини дворянства 1810-х рр.. У "Записці про необхідність змін в Росії", призначеної для Олександра I, відомий ліберал-конституціоналіст А. І. Тургенєв наполегливо проводив думку, що знищення кріпосного права всього легше здійснити при освіченому і розумному монарху. З його точки зору, "необмежена влада правителя [...] дозволяє йому наказом знищити цей ганебний інститут ^15".

Крім того, урядові реформатори початку століття бачили перешкоджання проведенню реформ в опорі більшості дворянства і тому вважали за краще не вступати з ним у конфлікт. Тим більше, що суть будь-якої влади така, що вона бажає реформації тільки в рамках тієї державної системи, в якій вона існує. Вона не може бажати знищення самої себе.

Перша ж радикальна антиурядова опозиція, яка стала зовсім новим явищем у суспільному житті Росії, закінчила свої пошуки зміни соціально-економічної системи країни спробою зробити "військову революцію" на Сенатській площі. Актуальність таємного союзу до 1821 р. була очевидна як для самих його членів, так і для уряду і ліберального меншини, оскільки він був заснований, за словами М. С. Луніна, на "обітницях влади ^16". Адже у своїй промові на Варшавському сеймі Олександр I твердо заявив про намір дати "благотворний конституційне правління всім народам, провидінням мені довіреним ^17". Але нездатність уряду вирішити основні проблеми соціально-економічного розвитку країни призвела до того, що російське опозиційний рух незабаром перетворилося на революційне.

Після 1825 осмислення подій 14 грудня представники майже всіх верств російського суспільства сприяло ще більшому його поляризації ^18. Спільним було переконання в необхідності змін, а вихід кожен бачив свій, хоча не всі усвідомлювали, що якою б не був обраний шлях - еволюційний чи революційний, - ні той, ні інший не могли повністю виключити або замінити один одного.

Слід сказати, що і до 14 грудня ставлення громадської думки до декабристської ідеології було далеко не однорідним. В кінці 1820-1830-х рр.. для російського суспільства теж було характерно різне ставлення до декабризму - як до морального символу героїзму, як до ідеології взагалі і конкретно до повстання 14 грудня як її радикального прояву ^19.

Благородство, самовідданість, жертовність і світоглядні цінності декабристів були близькі сучасникам. "І через 100 років ешафот послужить п'єдесталом для статуй мучеників", - писав М. І. Тургенєв ^20. А.І. Герцен невпинно повторював, що 14 грудня стало моральним переворотом і пробудженням для цілих поколінь російських інтелігентів ^21. Діяльність таємних товариств представлялася багатьом як прояв загальноєвропейського "духу перетворень", а 14 грудня - "як спалах загального невдоволення ^22". У 1826 р. П. А. Вяземський писав В. А. Жуковському: "Я охоче вірю, що жахливі лиходійства, безрозсудні задуми повинні народжуватися в головах людей насильно і болісно затриманих", тоді як "уряд, випередженням часу, заснуло на старому календарі ²³ ".

Саме питання, яким шляхом має бути змінений державний устрій Росії - революційним чи реформаторським, - став для "Союзу благоденства" каменем спотикання ще в 1819-1821 рр.. Ці розбіжності призвели до масового виходу з цієї організації. Такі видатні учасники організації, як А. II. Муравйов, Ф. II. Глінка, Д. В. Давидов і люди близькі до них - О. С. Грибоєдов, С. Є. Раїч та інші, згодом так і не увійшли ні в "Північне", ні в "Південне" суспільства і залишилися на позиціях раннього ліберально -просвітницького декабризму. У 1822 р. відокремився від суспільства один з найталановитіших людей епохи - М. С. Лунін. Головною причиною тому було все більш посилюється розбіжність між помірним крилом Союзу та його радикальною групою в "намічену мету і в засобах до досягнення оной". Останні були готові боротися за майбутню Росію з використанням збройної сили, тоді як "потаємної метою" помірних було "запровадження законно-вільного правління в Росії ^24". З іншого боку, намір радикалів перетворити суспільство в організацію з більш чіткої революційною програмою змушувало їх позбутися від людей, що не розділяли крайніх поглядів керівництва. Таким чином, прагнучи прямолінійно слідувати передовим західним зразкам, вони у своєму реформаторстві забігали далеко вперед і відривалися від політичних установок і позицій прогресивної думки меншості російського дворянства. Саме цей факт зіграв свою роль у вирішенні багатьох поміркованих лібералів-конституціоналістів (П. А. Вяземського, О. І. Тургенєва), близьких до декабристським колам, відмовитися від пропозицій вступити в таємне товариство, куди їх не раз запрошували. Це розуміли як самі декабристи, так і уряд. У 1826 р. в секретному додатку № 3 до всепідданішу доповіді Слідчої комісії зазначалося, що "зловмисники думали ... що знайдуть собі допомогу і в загальному розташуванні умів ... вони уявляли, що всі ... виявляють незадоволення, пристануть до них і вже в душі їхні спільники ²⁵ ".

Та ж причина лежала в основі негативного ставлення до виступу 14 грудня людей соціально і світоглядно близьких до декабристів. Про це свідчать листи за 1825 - 1826 рр.. А. І. Оленіна, Ф. І. Тютчева, В. А. Жуковського, О. С., Ф. С. і С. А. Хомякова, в яких дії декабристів характеризуються як насильство і злочин ^26. Вони теж бачили - так далі жити не можна, потрібні зміни, але побоювалися, що в такій відсталій країні, як Росія, революція призведе до терору і трагедії.

1.2 Зародження західництва і слов'янофільства

У 1876 р. П. А. Вяземський, який зустрічався з уже повернулися з заслання декабристами, міркував, що "сама затія вчинити державний переворот на тих засадах і при тих засобах і засобах, які були на увазі ... доводить політичну неспроможність і розумовий легковажність цих уявних і самозваних перетворювачів ... Вони мріяли, що варто їм тільки захотіти, зобов'язати себе присягу, і справа народного порятунку і переродження ... виникне саме собою. Це були утопісти, романтичні політики або політичні дилетанти ... ²⁷ ".

Так само думав і А. С. Грибоєдов, помітивши одного разу, що 100 прапорщиків бажають перевернути державний лад Росії ^28, а майбутній теоретик слов'янофільства А. С. Хомяков ще до повстання, полемізуючи з К. Ф. Рилєєв, говорив: "з усіх революцій сама беззаконна є військова революція ²⁹ ".

Сумнівалися в законності намірів таємного товариства і в моральному праві революціонерів зробити щасливим свій народ, але без його участі, тобто насильницьким шляхом, А. С. Пушкін, П.Я. Чаадаєв, В. Ф. Одоєвський ^30.

Таким чином, в ліберальних колах, найбільш близьких до таємних товариств 1820-х рр.., Тактика "військової революції", використана 14 грудня, не знайшла підтримки. Невдача декабристів ще більше переконала лібералів у невиправданості насильницької революції як засоби перетворення країни. Причому трагедія на Сенатській площі сприймалася ними як крах радикальних засобів боротьби, а не широкого декабризму як політичної програми ^31.

Декабристи, в їхньому уявленні, мали право піти самостійним від уряду шляхом, але шляхом законного опору сваволі влади, а не заміни единодержавия "тиранства збройного меншини ^32".

Мали рацію і ті сучасники, які вважали, що причини невдачі декабристів багато в чому в недостатньому осмисленні ними історичного минулого та теперішнього розвитку Росії, ігноруванні її національних особливостей і сліпому сприйнятті західних зразків. "Виникнувши з абсолютно чужого нам суспільного ладу, вони (західні зразки) не можуть мати нічого спільного з потребами нашої країни ", - писав П. Я. Чаадаєв ^33. Виникло переконання, що Росії немає чого бігти за іншими, а слід відверто оцінити себе і зрозуміти, яким повинен бути шлях розвитку, адекватний російських умов.

У пошуках своїх доріг одні (Н. Г. Устрялов, П. І. Надєждін, М. Т. Каченовський) вдивлялися в минуле і, осмислюючи історію Росії, знаходили в ній рецепти для майбутнього країни, обгрунтовували історичними традиціями охоронні початку самодержавства, православ'я і народності (М. П. Погодін) або, вважаючи за краще національний грунт, посилено захищали російські традиції від західних посягань (брати І. В. та Н. В. Киреєвські і А. С. Хомяков).

Інші, намагаючись усвідомити досвід декабристів з позицій легального дворянського лібералізму, вели пошук в теоретико-філософському і релігійному напрямках. Це - гурток "любомудрів", гурток І. В. Станкевича, студентський гурток "11 нумера" В. Г. Бєлінського, ліберально-просвітницький літературний гурток В. Д. Сухорукова в Новочеркаську, літературні суспільства в Харківському університеті, у Ніжинському ліцеї. Причому ліберальний табір був досить широкий і багатоликий - від аристократичної "фронди" до витоків опозиційності майбутніх слов'янофілів і західників.

Однак у ці роки в російській суспільній русі були інші сили, які схилялися перед декабристами, вважаючи себе "осколками" їх руху, і створили "золоту легенду" про 14 грудня, яку підхопив А. И. Герцен ^34. Це були представники найбільш радикальної частини студентства, різночинної молоді та дрібнопомісного дворянства, які, намагаючись продовжити розпочате декабристами справу, створювали таємні політичні гуртки. Такі гуртки, більш широкі за соціальним складом, ніж декабристські, виникали вже починаючи з 1826 р. в Москві, Оренбурзі, Курську і т. д. (гуртки бр. Критських, бр. Раєвських, таємне товариство Н. П. Сунгурова та ін ), причому центр руху перемістився з Петербурга до Москви ^35.

Гуртки залишалися в рамках декабристської революційності. Це підтверджується тим, що соціальний склад їх учасників був представлений в основному вихідцями з дворянського стану, хоча з декабристами, звичайно, зник "чистий" елемент дворянства ^36. В ідеологічному відношенні погляди членів цих об'єднань представляли собою суміш революційних і ліберальних поглядів із загальними для того часу просвітницькими ідеями. Їхні політичні установки (хоча документально оформленими програмами вони не підтверджені і простежуються тільки за показниками в слідчих справах) переважно зводилися до насильницького політичному перевороту і встановленню "конституційного правління ^37".

І тим не менш "примітивна" революційність дворянській молоді последекабрістского періоду викликала страх повторення "14 грудня" в урядових колах. Ось що писав М. Я. фон Фок про ці "порушника спокою": "Молодь, тобто дворянчиками від 17 до 25 років, складає в масі саму гангренозну частину імперії. Серед цих навіжених ми бачимо зародок якобінства, революційний і реформаторський дух ... Екзальтована молодь, яка не має жодного уявлення ні про становище в Росії, ні про загальний її стан, мріє ... про свободу, якої вони абсолютно не розуміють, але яку вважають у відсутності підпорядкування ³⁸ ".

Початок 1830-х рр.. стало кордоном в історії визвольного руху в Росії і пов'язане з виникненням "російського соціалізму". Але чому в такому відсталою в соціально-економічному відношенні країні знайшли підтримку ідеї, які явно випереджали рівень її розвитку. Ймовірно, мають рацію ті дослідники, які вважають, що в історії нерідко трапляються періоди щодо самостійного розвитку ідеології, випереджаючої соціально-економічні умови життя суспільства і держави ^39.

Здається, пов'язано це було і з тим, що утопічний соціалізм задовольняв настільки сильну в суспільстві спрагу "оновлення". У листі до М. П. Огарьова в 1833 р. А. І. Герцен писав, що "світ чекає оновлення ... Треба інші підстави покласти товариствам Європи ... більше права, більш моральності, більш освіченості ⁴⁰ ". Не останню роль відігравало і усвідомлення новим поколінням того, що поразка декабристів не було випадковим, що потрібно, як писав Герцен, "перейти декабризм". У своєму щоденнику за 1842 р., кажучи про М. Ф. Орлові, він укладав, що "молоде покоління кланялося ветерану своїх думок, але йшло повз ^41".

З питання про ставлення Герцена до декабризму і взагалі до революційності як методу повалення старого соціально-економічного і політичного устрою життя суспільства, в історіографії немає повної одностайності. Але більшість дослідників справедливо вважають, що переоцінка декабристського досвіду, а також крах польського повстання привели його до заперечення "політики" як способу змін в житті країни ^42.

У пошуках нового світогляду Герцен, Огарьов та їхні друзі зупинилися на утопічному соціалізмі з його ідеями соціальної перебудови суспільства шляхом тривалих і мирних економічних перетворень і морально-етичного вдосконалення людини. Але вся ця програма поєднувалася з надіями на реформи "зверху". При вельми негативне ставлення до Миколи I Герцен все ж вважав, що в Росії провідну роль завжди відігравала уряд, а не народ. З його точки зору, яка відображена в записці 1836 "Окремі зауваження про російською законодавстві", уряд є не тільки " прогресивним початком "у суспільстві, але ніде не варто" настільки перед народом, як у Росії ⁴³ ". Дворянство - опозиційна сила, яка стримує свавілля влади, а народ пасивний, оскільки "не вміє зрозуміти своїх прав", вважав він. Таким чином, бажаючи зробити щасливим свій народ, Герцен у своєму соціалізмі все ж активну роль відводить дворянству і уряду.

Цікаво, що, закінчуючи записку, Герцен порівнює Росію і Америку як країни, на його думку, позбавлені станових традицій. Пророкуючи, слідом за А. Токвіль, їм обом велике майбутнє, він писав: "Росія і Америка - дві країни, які поведуть далі юридичну життя людства. Росія - як вища розвиток самодержавства на народних підставах, а Америка - як вища розвиток демократії на монархічному підставі ⁴⁴ "

Проте вже після революції 1848 р. Герцен відчайдушно питав послідовника соціалістичних ідей: "Де лежить необхідність, щоб майбутнє розігрувало нами придуману програму. Чому ми повинні думати, що новий світ буде будуватися за нашим планом? ⁴⁵ ".

Отже, в ці роки в Росії з'явився і набув поширення мирний просвітницький соціалізм. Його послідовникам було притаманне прагнення зрозуміти особистість у зв'язку з суспільством, тобто соціальність, а найвищою метою суспільного розвитку вони вважали "вдосконалення особистості". Ці ж ідеї проповідували II. В. Станкевич, В. Ф. Одоєвський, А. І. Тургенєв, П. А. Вяземський, а також П. Я. Чаадаєв ^46.

Саме у Чаадаєва ідея про особливе історичному шляху і призначення Росії отримала найбільш чітке і яскраве вираження. Чаадаєв був як би "мостом", який з'єднує епоху декабристів з ліберальним рухом 1840-х рр.. Маючи тісні зв'язки в декабристської середовищі і будучи членом "Союзу благоденства", він в 1821 р. виїхав за кордон і припинив будь-які стосунки з таємним товариством. Чому? На відміну від своїх бунтівних друзів Чаадаєв ніколи не був схильний до практичної політичної діяльності ^47. Для нього найважливішим була моральна і розумова свобода. Багато в чому це було пов'язано з вихованням, яке він отримав в єзуїтському пансіоні. Глибока західна освіченість єзуїтів, їх католицька діалектика прищепили йому любов до західної цивілізації і широту поглядів. Взагалі ж слід зауважити, що вихованці пансіону (а ними були А. С. Меншиков, П. А. Вяземський, С. Г. Волконський, М. Ф. і А. Ф. Орлови) були позбавлені тієї однобічності, про яку писав Чаадаєв в 1-м філософського листі ^48. Так, і з точки зору П. А. Вяземського, "чесній людині не слід входити ні в яке таємне товариство", оскільки "будь-яка приналежність до таємного товариства є вже поневолення особистої волі своєї таємної волі ватажків. Добре приготування до свободи, яке починається поневолюванням себе ⁴⁹ ".

"Росія і Захід", "російський шлях" і західні зразки - сама постановка цієї проблеми мала на увазі для Чаадаєва не географічні поняття, а два порядку речей, два світогляди. Аналізуючи особливості історичного шляху розвитку Росії і знаходячи саме в ньому причини відсталості країни, він писав: "Одна з найбільш сумних рис пашів своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми ще тільки відкриваємо істини, давно вже стали побитими в інших місцях ... Це походить від того, що ми ніколи не йшли в руку з іншими народами, і ми не належимо ... ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій не того, ні іншого. Стоячи як би поза часом, ми не порушені всесвітнім вихованням людського роду ⁵⁰ ". І все ж відсталість для країни, з точки зору Чаадаєва, не тільки мінус, але має ряд переваг, головне з яких - можливість уникнути соціальних конфліктів Заходу.

Але якщо Чаадаєв бачив у "особливий шлях Росії" як позитивні, так і негативні моменти, то слов'янофіли вбачали в ньому виключно гідності. Слов'янофільство в Росії з'явилося не тільки проявом піднесення національної самосвідомості, а й реакцією на практику західних моделей, використаних декабристами. Взагалі ж у зародженні в 1830-х рр.. двох основних напрямків майбутнього ліберальної течії - слов'янофільства і западничества - відбилася його внутрішня суперечливість. "Обидва напрямки, - писав про них І. П. Огарьов, - виходили з руху двадцятих років. Злиті в декабристів - обурення на російську дійсність і любов до Росії - роздвоїлися, одна сторона пішла в заперечення всього російського, інша - в заперечення всього неросійського ⁵¹ ". І майбутні західники, і слов'янофіли, об'єднані в роки своєї юності в гуртку II. В. Станкевича, виходили в своїх побудовах з усвідомлення необхідності змін в країні. Розбіжності почалися тоді, коли в одних виникла переконаність у обраності російського народу, що володіє перевагами російської історії і тому справжніми цінностями (громада, земщина, православ'я); інші, навпаки, слідом за Чаадаєвим вважали, що ми не були порушені загальноєвропейським вихованням, у нас немає традицій і єдності, а отже, і справжньої історії. Тому, вважали вони, щоб вийти з хаосу, необхідно прискорити розвиток буржуазних відносин, а за зразок правління взяти конституційні монархії Західної Європи.

Торкаючись відносини російського суспільства до питання про роль Заходу в долях Росії, потрібно відзначити, що в ці роки в ліберальній середовищі виникає своєрідне неприйняття буржуазних відносин. Соціальні контрасти і суперечності новонароджуваного капіталізму Заходу, так звані "виразки пролетариатства", критикували у своїх роботах А. С. Пушкін ("Подорож з Москви в Петербург"), П. А. Вяземський, В. Ф. Одоєвський ^52, а також М . А. Фонвізін і Н. А. Бестужев.

М. А. Фонвізін в записках "Про кріпацькій стані землеробів в Росії" (1842 р.) та "Про комунізмі і соціалізм" (1849 р.), критикуючи "незабезпечене стан пролетарів", зазначав: "Пролетарі - ці жалюгідні бездомкі, по здебільшого, без релігії, без правил моральності, майже здичавілі ... ненавидячи справжній порядок суспільства, не забезпечує ні їх теперішнє, ні майбутнє, тільки й прагнуть повалення всього існуючого, сподіваючись у соціальному перевороті знайти поліпшення своєї тяжкої долі ⁵³ ". Подібні думки є і в записці Н. А. Бестужева "Про свободу торгівлі і взагалі промисловості" (1836г.) ^54.

Слід зупинитися також ще на одному питанні, яке стосується цієї проблеми. На рубежі 1820 - 1830-х рр.. для деяких лібералів-конституціоналістів при їх безумовно негативне ставлення до деспотизму російський абсолютизм представлявся єдиним реальним засобом історичного прогресу. Осмислення "14 грудня" привело їх до переконання про неможливість позитивного вирішення важливих державних завдань шляхом революційної дії. А "виразки пролетариатства" і соціальні проблеми, що виникають на Заході, суперечили тези про "добробут" конституційних держав. Можливість перетворення країни пов'язувалася тепер з двома силами - дворянством і урядом, що у їхніх очах було "єдиним європейцем в Росії ^55". Звідси випливав висновок про необхідність співпраці дворянства з освіченим монархом з метою спонукання його до реформаторської діяльності. Такі погляди були характерні для П. А. Вяземського ^56, М. А. Фонвізіна в 1840-і рр. ^57., Членів гуртка "любомудрів" (С. П. Шевирьов, М. П. Погодін, В. Ф. Одоєвський) ⁵⁸ , а також О. С. Пушкіна.

15 листопада 1826 на замовлення А. X. Бенкендорфа А. С. Пушкін склав записку "Про народне виховання", призначену для Миколи I, де з просвітницьких позицій доводив необхідність цієї співпраці ^59. Дослідники творчості Пушкіна, характеризуючи цю сторінку його біографії, висловлюють різні припущення. Але чи був це перелом у його політичному світогляді, пов'язаний з негативною реакцією на "14 грудня", або ж поет залишився вірним колишнім поглядам, але зрозумів необхідність діяти іншими засобами, в союзі з урядом, - сказати важко ^60. Ось що писав з цього приводу найбільш чуйний і проникливий з друзів поета П. А. Вяземський, який ясно вловив двоїстість становища: "Він (Пушкін) любив чисту свободу ... Але з цього не випливає, щоб кожен волелюбна людина був неодмінно і готовим революціонером. Політичні сектатори двадцятих років дуже це відчували ... Вони не знаходили в ньому готового соумишленніка і залишили його в спокої ⁶¹ ".

Як би там не було, представляється безсумнівним, що на рубежі 1820-1830-х рр.. в російської громадської думки досить міцно утвердилася ліберально-просвітницька концепція еволюції країни, яка фактично відкидала радикалізм декабристів.

Основні принципи цієї концепції можна звести до наступного: при сформованих умовах і в силу відсталості країни революція згубна. Лише на основі освіти, а потім визволення народу, яке на даному етапі може здійснити тільки самодержавний уряд, підтримуваний передовим ліберальним дворянством, Росія еволюційним шляхом прийде до тих самих результатів, які декабристи намагалися досягти методом "військової революції". "Нині всі схаменулися, - писав А. С. Пушкін про декабристів, - і побачили нікчемність своїх задумів і засобів і ... неосяжну силу уряду, засновану на силі речей ⁶² ".

А. Н. Шебунін, характеризуючи прихильників цієї позиції, не без підстави вважав народжуються лібералів "чуйними і розумними спостерігачами", оскільки, з їх точки зору, в даний момент питання селянської, адміністративної та судової реформи були більш нагальними, ніж боротьба за конституціоналізм ⁶³ . Активна підтримка уряду Миколи I з боку конституціоналістів-реформаторів олександрівскою епохи - М. М. Сперанського і Н. С. Мордвинова була заснована, думається, на тих же принципах.

Слід визнати, що діяльність М. М. Сперанського в миколаївську епоху, його ставлення до декабристів, що у суді з ними - найскладніша сторінка його біографії. Микола I "не без зловтішного почуття", за словами П. Є. Щоголева ^64, доручив саме йому "судити" і "карати" заколотників, серед яких у Сперанського було багато особистих друзів (Г. С. Батеньков, бр. Бестужеви, А . О. Корнілович, С. Г. Краснокутський, К. Ф. Рилєєв, В. І. Штейнгель).

Участь Сперанського у підготовці суду над декабристами, пов'язане з розробкою сценарію судового розгляду, стало для нього трагедією. За спогадами його дочки, Є. М. Фролової-багрєєвим, під час процесу над декабристами Сперанський мучився і плакав ночами ^65. Важко пояснити таку до певної міри суперечливу позицію цього м'якого і серцевого людини. Деяке світло на проблему проливає характеристика, дана Сперанському М. Я. фон Фоком, який писав, що "на р. Сперанського ... треба дивитися як на опору всіх розумних і обдарованих людей середнього класу (наприклад, літераторів, купців і середніх чиновників) ... Він доступний, популярний ... мабуть, цілком відданий Його Величності Государю Імператору і існуючого ладу, підтримці якого він присвячує всі свої сили ... він не товариська, але тим не менш, його вплив на громадську думку дуже благотворно ⁶⁶ ". Тому вибір Миколою I виконавця для здійснення його задумів щодо підготовки перетворень в системі фінансів, місцевому управлінні, судочинстві, селянському питанні, впорядкування законодавства був цілком обгрунтований. З точки зору П. Є. Щоголева Сперанський "був самий ділову, найрозумніший з його сановників ^67", який до того ж велику вагу в суспільстві. Активність самого Сперанського, як видається, грунтувалася не на страху за свою долю, але, в першу чергу, на прагненні "великого реформатора" продовжувати роботу на благо Росії. Величезна кількість записок і проектів, що зберігаються у фонді М. М. Сперанського в Рукописному відділі РПБ і відносяться до последекабрістскім років, - вагоме тому підтвердження ^68.

Свідченням прихильності Сперанського ідеї прогресивності монархічної форми правління є його трактат "Керівництво до пізнання законів", в якому він писав, що "те, що називається деспотизмом, не є правильна форма монархії, так само, як і анархія не є форма республіки. Те й інше суть дві крайності, тимчасово і випадково від сили пригод, а не від права виникають ⁶⁹ ". Іншим кандидатом у тимчасове революційний уряд декабристи висували адмірала II. С. Мордвинова. Є припущення, що він не тільки був обізнаний про існування таємного товариства, але навіть і про плани "бунтівних реформаторів ^70".

Після 14 грудня ставлення урядових сфер до Мордвінову, ім'я якого не раз згадувалося у відповідях декабристів Слідчої комісії, було дуже настороженим. Тим не менш в 1827 р. під всеподданнейшем листі на ім'я Миколи I він доводив, що введення конституції в такій країні, як Росія, призвело б до влади аристократичну олігархію, а потім пішла б анархія. З його точки зору, жодна велика держава не може "бути сильним і могутнім без сильніше монархічної влади ^71".

Але, незважаючи на прояв вірності, Мордвинов в очах уряду був настільки ж підозрілий, як і раніше. "Партія Мордвинова небезпечна тим, що її пароль - порятунок Росії", - писав А. X. Бенкендорф, перебільшуючи, думається, суспільне значення графа. "І навіть серед купців зустрічаються російські патріоти, які дотримуються ідей Мордвинова і його прихильників", - продовжував він, запевняючи Миколи I, що "стежить за ним дуже пильно". У середовищі ж столичного дворянства кінця 1820-х - 1830-х рр.. Мордвинов був популярний, як і в попереднє царювання, і саме його "бажали б бачити керівником адміністративних справ ^72".

Мабуть, урядових реформаторів і лібералів примиряла з самодержавством віра в його нереалізовані реформаторські можливості. До середини 1820-х рр.. державна діяльність Олександра I об'єктивно сприяла поширенню ліберальних ідей. Саме цим можна пояснити позицію поміркованих легітимістів-лібералів по відношенню до їх вербування в таємне товариство, а потім і їх реакцію на "14 грудня".

Надії на продовження "олександрових почав" зберігалися і в першу половину царювання Миколи I, про що свідчать звіти А. X. Бенкендорфа і М. Я. фон Фока. В одному з них прямо говорилося, що "вся Росія чекає з нетерпінням змін як у системі, так і в людях ... Самі благонамірені люди знемагають в очікуванні і не перестають повторювати: "Якщо цей государ не перетворює Росії, ніхто не зупинить її падіння! Російському імператорові потрібні тільки розум, твердість і воля, а наш государ володіє цими якостями в усій повноті ^"73".

У царювання Миколи I було, ймовірно, три переломних моменти - 14 грудня 1825 р., 1830-й і 1848 рр.., Коли як би поштовхами відбувалося посилення консервативних тенденцій в його політиці.

Питання про те, чи була сформована при ньому система вимушеної, що сформувалася під впливом нових обставин, або ж являла собою логічне продовження лінії, започаткованої ще у попереднє царювання, дуже складний і вимагає спеціального вивчення. З точки зору А. І. Герцена, "саме 14 грудня примусило уряд відкинути лицемірство і відкрито проголосити деспотизм ^74". І все ж, напевно, елемент вимушеності у посиленні консерватизму мав місце. Це підтверджується не тільки тим, що Микола I все життя перебував під враженням подій 14 грудня, але і відомими фактами нав'язування консервативним дворянством уряду репресивних заходів стосовно декабристів ^75. Примітно, що, навіть з точки зору П. Я. Чаадаєва, уряд, по суті, виконувало свій обов'язок, і строгість його далеко не перевершила очікування публіки. «Що ще може робити уряд, - запитував він у" Апології божевільного ", - як не слідувати тому, що воно щиро вважає серйозним бажанням країни? ^76».

Чи був Микола I прекрасним актором і одночасно розумним і далекоглядним противником декабристів, який мобілізував всю політичну силу, використовував моральний і релігійний чинники, як вважає Я. А. Гордін ^77, - сказати важко. Але так чи інакше, багато декабристів писали йому з фортеці, а потім із Сибіру, ​​вказуючи на необхідність перетворень, і не сумнівалися, що він їх здійснить ^78. Микола Павлович не був підготовлений до державної діяльності. Зійшовши на престол випадково, крізь ряди заколотників на Сенатській площі, він розглядав "14 грудня" скоріше як порушення військової та громадської дисципліни. Тому головними завданнями внутрішньої політики повинні були стати зміцнення дисципліни, "правильне" виховання і "очищення" дворянства від вільного "духу часу". Введення ж у 1832 р. почесного і потомственого громадянства було своєрідним проявом страху влади перед освіченим дворянським меншістю.

В умовах загальної потреби поновлення реформи натикалися на необхідність тривалої відстрочки. Політичну розсудливість вимагало спочатку підготувати для них підстави, і в першу чергу підготувати уми.

Саме ці ідеї лягли в основу концепції гр. С. С. Уварова, названої в літературі "теорією офіційної народності". Причому в основі системи "очищення і охранітельства" лежав ту саму тезу про "неготовність" Росії до перетворень. "Ми, тобто люди дев'ятнадцятого століття, в скрутному становищі: ми живемо серед бур і хвилювань політичних. Народи змінюють свій побут, оновлюються, хвилюються, йдуть вперед. Ніхто тут не може наказувати своїх законів. Але Росія ще юна, незаймана і не повинна відчути, принаймні, тепер ще, цих кривавих тривог. Треба продовжити її юність і тим часом виховати її ", - вважав Уваров ^79. Про необхідність проаналізувати основи управління і підготувати подальші перетворення попереджав імператора і М. Я. фон Фок ^80. Таким чином, Микола I і його оточення ясно усвідомлювали необхідність реформ для розвитку країни, але вважали, що вона ще не готова їх прийняти. І навіть в "чорному" маніфесті від 13 липня 1826 про страту декабристів, підготовленому М. М. Сперанським, підкреслювалося, що "не від сміливих мрій завжди руйнівних, але понад вдосконалюються поступово вітчизняні встановлення ^81". На початку свого шляху Микола I був такий же "нерішучий постепеновец", як Олександр I, але на відміну від нього Микола вважав правильним лише частковий ремонт існуючого порядку. І саме це стало найбільшою його помилкою, тому що "слід було зробити більше - або нічого не робити", оскільки в такій країні, як Росія, "напівзаходи згубні", писав у 1842 р. у своєму донесенні французький дипломат К. Пер'є ^82.

Ця двоїстість позиції Миколи I щодо реформ дуже чітко проявилася в селянському питанні. Проблема скасування кріпосного права займала одне з головних місць в планах уряду починаючи вже з 1826 р. Микола Павлович, будучи цесаревичем, мав можливість ознайомитися з нею з лекцій з політичної економії академіка А. К. Шторха.

Крім того, селянські хвилювання 1825-1826 рр.. і погіршують становище поміщиків, обтяжених боргами, ще більше затвердили його в думці про необхідність звільнення селян. Відразу після коронації і після повернення до Петербурга Микола наказав діловоду Слідчої комісії А. Д. Боровкова скласти записку про думки, висловлених декабристами "з приводу внутрішнього стану держави за царювання імператора Олександра I". Був складений збірник з думок Г. С. Батенькова, В. І. Штейнгеля, А. А. Бестужева. 6 лютого 1827 записка Боровкова була представлена ​​імператору, який, за свідченням В. П. Кочубея, часто переглядав збірка і "черпав з нього багато ділового ^83". Потім записка Боровкова, як і записки, всепідданійші листи, доповіді та думки різних осіб, були передані в Секретний Комітету 6 грудня 1826 р. Комітет був створений за проектом, викладеному в записці М. М. Сперанського ^84. Йому був доручений перегляд всього державного устрою та управління (в тому числі селянське питання).

Однак Микола I, який говорив, що "кріпосне право ... зло для всіх відчутне і очевидне ... і воно не може продовжуватися ..., що необхідно приготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку ... ⁸⁵ ", а також П. Д. Кисельов та М. М. Сперанський, підтримували реформаторські наміри государя, не були зрозумілі не тільки в своєму найближчому оточенні, але і серед широкого кола консервативного дворянства ^86. Комітету 6 грудня 1826 р. вдалося лише домогтися полегшення долі державних селян та й то тому, що тут менше були зачеплені інтереси поміщиків.

Секретні комітети "для ізисківанія коштів до поліпшення стану селян різних звань" ще не раз створювалися і після 1826 р. - у березні 1835 р., березні 1839 р. і т. д., всього 6 разів до реформи 1861 р. Але втілити в життя їх вирішення уряд Миколи I так і не наважився, побоюючись не тільки випустити з-під свого контролю селянство, але, головне, боячись опору більшості дворянства.

Отже, після 14 грудня 1825 р. Росія вступила в новий етап своєї історії не тільки з збережені самодержавним ладом, який вже не відповідав вимогам часу, але і з цілою низкою невирішених соціальних проблем. Для декабристів "військова революція" була спробою змінити хід і напрямок російської історії. У последекабрістское час питання про можливі шляхи розвитку країни, а також про засоби і методи політичних і соціально-економічних перетворень став предметом ідейних пошуків, в основі яких була реакція на декабризм. У своїх пошуках "правильного" шляху російське суспільство розкололося. Різне розуміння інтересів держави і окремої особистості приводили до появи протилежних поглядів і програм.

Своє розуміння корінних інтересів країни відстоювало і уряд Миколи I. І саме цим визначалася його політика щодо реформ, проведення яких воно вважало тільки своєю прерогативою. Відсутність взаємодії, а в деяких випадках зіткнення позицій "влади і суспільства" приводили в результаті до того, що проведення реформ затягувалося. Але навіть благі задуми, занадто уповільнені, втрачають свою значимість і приречені на невдачу.

2 Слов'янофіли і західники: дискусії про Росію і її долі (з 40-х років)

2.1 Погляди слов'янофілів (Гегель, Шеллінг)

Слов'янофіли, представники одного з напрямків російської суспільної і філософської думки 40-50-х рр.. 19 в. - Слов'янофільства, які виступили з обгрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, на їхню думку, принципово відмінного від колії західноєвропейського. Самобутність Росії слов'янофіли вбачали у відсутності, як їм здавалося, в її історії класової боротьби, в російській поземельної громаді і артілях, у православ'ї, яке слов'янофіли уявляли собі як єдине істинне християнство. Ті ж особливості самобутнього розвитку слов'янофіли вбачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напрямку (слов'янофіли, тобто славянолюби), даного ним західниками. Для світогляду слов'янофілів характерні: негативне ставлення до революції, монархізм і релігійно-філософські концепції. Большінство слов'янофілів за походженням і соціальним станом були середніми поміщиками з старих служилих пологів, частково вихідцями з купецької і різночинної середовища.

Ідеологія слов'янофілів відбивала протиріччя російської дійсності, процеси розкладання і кризи кріпосництва і розвитку капіталістичних відносин у Росії. Погляди слов'янофілів склалися в гострих ідейних суперечках, спричинених «філософського листом» П. Я. Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети і вчені А. С. Хомяков, І. В. Киреєвський, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Видатними слов'янофілами були П. В. Киреєвський, А. І. Кошелев, І. С. Аксаков, Д. О. Валуєв, Ф. В. Чижов, І. Д. Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше - В. І . Ламанскій, В. А. Черкаський. Близькими до слов'янофілів з суспільно-ідейним позиціям у 40-50-х рр.. були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. М. Островський, А. А. Григор 'єв, Ф. І. Тютчев, М. М. Язиков. Велику данину поглядам слов'янофілів віддали історики, славісти та мовознавці Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, І. І. Срезневський, М. А. Максимович.

Осередком слов'янофілів в 40-і рр.. була Москва, літературні салони А. А. і А. П. Єлагіна, Д. Н. та Є. А. Свербеевих, Н. Ф. і К. К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися і вели суперечки з західниками. Багато творів слов'янофілів зазнавали цензурних утисків, деякі з слов'янофілів складалися під наглядом поліції, піддавалися арештам. Постійного друкованого органу слов'янофіли довгий час не мали, головним чином через цензурні перепони. Друкувалися переважно в «Москвитянин»; видали кілька збірників статей «Синбірськ збірник» (1844), «Збірник історичних і статистичних даних про Росії та народи їй єдиновірних і едіноплеменние» (1845), «Московські збірники» (1846, 1847 і 1852). Після деякого пом'якшення цензурного гніту слов'янофіли в кінці 50-х рр.. видавали журнали «Руська бесіда» (1856-60), «Сільське благоустрій» (1858-59) і газети «Слава» (1857) та «Парус» (1859).

У 40-50-х рр.. з найважливішого питання про шляхи історичного розвитку Росії слов'янофіли виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм і прийомів західно-європейського політичного життя і порядків. У боротьбі слов'янофілів проти європеїзації проявлявся їх консерватизм. У той же час, представляючи інтереси значної частини дворян-землевласників, що випробовувала зростаючий вплив розвивалися капіталістичних відносин, вони вважали необхідним розвиток торгівлі і промисловості, акціонерного і банківської справи, будівництва залізниць і застосування машин у сільському господарстві. Слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права «зверху» з наданням селянським громадам земельних наділів за викуп. Самарін, Кошелев і Черкаський були серед діячів підготовки та проведення Селянської реформи 1861. Слов'янофіли надавали великого значення громадської думки, під яким розуміли думку освічених ліберально-буржуазних, імущих верств, відстоювали ідею скликання Земського собору (Думи) з виборних представників усіх суспільних верств, але заперечували проти конституції і будь-якого формального обмеження самодержавства. Слов'янофіли домагалися усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду за участю в ньому виборних представників населення; скасування тілесних покарань і смертної кари.

Філософські погляди слов'янофілів розроблялися головним чином Хомякова, І. В. Киреевским, а пізніше Самаріним і являли собою своєрідне релігійно-філософське вчення. Генетично філософська концепція слов'янофілів сходить до східної патристики, в той же час багато в чому пов'язана з «філософією одкровення» Ф. Шеллінга, західноєвропейським ірраціоналізмом і романтизмом 1-ї половини 19 ст., Почасти поглядами Г. Гегеля. Одностороннім аналітичної розсудливості, раціоналізму як і сенсуалізму, які, на думку слов'янофілів, привели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «водить розуму» і «жівознанія» (Хомяков). Слов'янофіли стверджували, що повна і вища істина дається не однієї здібності логічного умовиводу, але розуму, почуття і волі разом, тобто духу в його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує істинне і повне пізнання, невіддільний, на думку слов'янофілів, від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела - східної церкви (Хомяков), обумовлює, на їхню думку, особливу історичну місію російського народу. Початок «соборності» (вільної спільності), що характеризує, згідно з слов'янофілами, життя східної церкви, вбачалося ними і в російській громаді. Російське общинне селянське землеволодіння, вважали слов'янофіли, внесе в науку політичної економії «нове оригінальне економічне вчення» (І. С. Аксаков). Православ'я та громада в концепції слов'янофілів - глибинні основи російської душі. У цілому філософська концепція слов'янофілів протистояла ідеям матеріалізму.

Історичним поглядам слов'янофілів була притаманна в дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, допетрівською Русі, яку слов'янофіли уявляли собі гармонійним суспільством, позбавленим суперечностей, що не знав внутрішніх потрясінь, є єдність народу і царя, «земщини» і «влади». На думку слов'янофілів, з часів Петра I, довільно порушив органічний розвиток Росії, держава стала над народом, дворянство і інтелігенція, односторонньо і зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, слов'янофіли приписували по суті справи позаісторичний характер російського «народного духу».

Слов'янофіли закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури та мови. Вони поклали початок вивченню історії селянства в Росії і багато зробили для збирання та збереження пам'яток російської культури і мови (збори народних пісень П. В. Киреєвського, словник живої великоруської мови Даля та ін.) Істотний внесок внесли слов'янофіли в розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних і наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль у створенні та діяльності Слов'янських комітетів у Росії в 1858-78.

Слов'янофіли вплинули на багатьох видатних діячів національного відродження та національно-визвольного руху слов'янських народів, які перебували під гнітом Австрійської імперії і султанської Туреччини (чехи В. Ганка, Ф. Челаковський, у свій час К. Гавлічек-Боровський; словаки Л. Штур, А. Сладковіч; серби М. Ненадовіч, М. Мілічевіч; болгари Р. Жінзіфов, П. Каравелов, Л. Каравелов, почасти поляки В. Мацеевский та ін.) Часті поїздки слов'янофілів в зарубіжні слов'янські землі (подорожі І. С. Аксакова, Валуєва, В. А. Панова, Чижова, А. І. Рігельмана, П. І. Бартенєва, Ламанского та ін) сприяли ознайомленню і зближенню південних і західних слов'ян з російською культурою і літературою.

Естетичні та літературно-критичні погляди слов'янофілів найбільш повно виражені в статтях Хомякова, К. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського і «натуральну школу» в російській художній літературі (стаття Самаріна «Про думках« Современника », історичних і літературних», 1847), слов'янофіли в той же час виступали проти «чистого мистецтва» і обгрунтовували необхідність власного шляху розвитку для російської літератури, мистецтва і науки (статті Хомякова «Про можливість російської художньої школи», 1847; К. С. Аксакова «Про російською погляді», 1856; Самаріна «Два слова про народність в науці», 1856; А. М. Попова «Про сучасний напрямку мистецтв пластичних», 1846). Художня творчість, на їхню думку, мало відображати певні сторони дійсності, які відповідали їх теоретичним настановам, - общинність, патріархальну впорядкованість народний побуту, «смиренність» і релігійність російської людини. Художньо-літературні твори слов'янофілів - вірші, поеми та драматичні твори Хомякова, К. С. та І. С. Аксакових, повісті М. Кохановської - публіцистічни, пройняті живим інтересом до етичних проблем. Деякі вірші Хомякова («Росії», 1854), К. С. Аксакова («Повернення», 1845; «Петру», 1845; «Вільне слово», 1853), поема І. С. Аксакова «Бродяга» (1848), сповнені критичного ставлення до кріпосницької дійсності, різкого викриття несправедливого суду, хабарництва, відірваності дворянській інтелігенції від життя народу, мали великий суспільний резонанс. Недопущені царською цензурою до друку такі твори поширювалися у списках, багато були надруковані у виданнях Вільної російської друкарні А. І. Герцена, як твори російської «потаємним літератури».

У роки революційної ситуації 1859-1861 сталося значне зближення поглядів слов'янофілів і західників на грунті лібералізму. У пореформений період, в умовах капіталістичного розвитку слов'янофільство як особливий напрямок громадської думки перестало існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, видавав журнали «День» (1861-65, з додатком газети «Акціонер»), «Москва» (1867-68), «Москвич» (1867-68), «Русь» (1880 -85), Самарін, Кошелев, Черкаський, еволюціонували вправо і все далі розходилися в поглядах між собою. Під впливом слов'янофілів склалося почвенництво. Консервативні риси вчення слов'янофілів в гіпертрофованому вигляді розвивалися в дусі націоналізму і панславізму т. н. пізніми слов'янофілами - М. Я. Данилевським і К. М. Леонтьєвим. З критикою ідеології слов'янофілів виступали революційні демократи Бєлінський, Герцен, М. П. Огарьов, М. Г. Чернишевський, Н. Л. Добролюбов.

"Історія" Карамзіна прославляла подвиги росіян і описувала важкий шлях становлення держави Російського, замислювався над цими темами Пушкін і інші поети і письменники. Дзвіночок мчащейся гоголівської Руси-Трійки пробудив слов'янофілів. Вони намагалися відповісти на питання, куди ж мчить Росія? Твори слов'янофілів стали відповіддю на потребу духовного осягнення минулого Росії. Хоча вони й не були професійними істориками, своїми творами вони вплинули на вивчення історії в Росії.

Слов'янофіли, крім іншого, критикували "забобони західної вченості", західний раціоналізм за короткозорість і небачення, неувага до Росії та її багатою і самобутню культуру, що призвело до повного нерозуміння ні її релігії, ні її історії: "... хвороба систем апріоріческіх до того затемнили зору нашої західної братії, що вона не могла розрізнити простий яскравою істини у світовому розмірі ...", - тобто Росії, писав Хомяков.

Народження слов'янофільської ідеології можна розглядати як явище, що має загальнонаціональне значення. Н.А. Бердяєв писав з цього приводу наступне: "Слов'янофільство перша спроба нашої самосвідомості, перша самостійна у нас ідеологія. Тисячоліття тривало російське буття, але російське самосвідомість починається з того лише часу, коли Іван Киреєвський та Олексій Хомяков з відвагою поставили питання про те, що таке Росія , у чому її сутність, її покликання і місце в світі ".

Почалося все з того, що в 1839 році А.С. Хомяков прочитав в одному московському салоні статтю "Про старому і новому". Роздуми продовжив І.В. Киреевский. Хомяков говорив: "Не вірю я любові до народу того, хто чужий сім'ї, і немає любові до людства в тому, хто чужий народу". Висловлювали свої ідеї слов'янофіли в журналі "Москвитянин", який, за словами Герцена, висловлював переважно університетську, доктринерський партію слов'янофілів. Видавцями журналу були Погодін і Шевирьов. М. Бердяєв називав Хомякова "лицарем Церкви". І це не випадково, так як Хомяков був першим незалежним російським богословом. Вперше світська особа насмілився писати про віру та церковного життя. Духовна цензура не дозволила публікувати на батьківщині його богословські праці, і вони виходили за кордоном на французькою мовою. Спадщина А.С. Хомякова початок освоюватися лише в кінці XIX століття, коли почала формуватися російська релігійна філософія. Повне зібрання його творів вийшло в Росії тільки в 1900 р.

Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) одним з перших гостро і зухвало поставив питання про особливості історичного розвитку Росії та Західної Європи в їх співвіднесеності, чим сприяв утворенню слов'янофільського і західницького напрямків в російській думки. Роздуми про історичні долі Росії з'явилися першим словом пробудившегося національної самосвідомості. Чаадаєв на свій лад висловив загальну для епохи тягу свідомості до історизму, до філософського усвідомлення минулих і прийдешніх століть. Заслуга його ще полягає в тому, що він першим у Росії намагався мислити систематично, привчав свідомість до "західному силогізму". Він став зачинателем традиції єднання розуму і віри в російській філософії, яку потім продовжив Вл. Соловйов, брати Трубецькі та ін Разом з тим ідейний творчість Чаадаєва не піддається однозначній характеристиці, бо воно еволюціонувало в процесі його інтелектуального та життєвого розвитку. Кілька огрубляя можна сказати, що ця еволюція йшла в напрямі від "негативного патріотизму" до "позитивного". Точку зору "негативного патріотизму" Чаадаєв виклав у своєму першому філософського листі, опублікованому в 1836 р. в журналі "Телескоп". Наведемо деякі висловлювання з нього. "Ми, - пише Чаадаєв про Росію, - не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого. Стоячи як би поза часом, ми не були порушені всесвітнім вихованням людського роду ... Ми живемо одним справжнім у найтісніших його межах, без минулого і майбутнього, серед мертвого застою. Ми прийшли у світ, - продовжує він, - подібно незаконнонародженим дітям, без спадку, без зв'язку з людьми, що жили на землі раніше від нас, ми не зберігаємо в наших серцях нічого з тих уроків, які передували нашому власному існуванню ". Укладає він цей пасаж таким: "Ми належимо до числа тих націй, які як би не входять до складу людства, а існують лише для того, щоб дати світові який-небудь важливий урок". Чаадаєв писав, що "в Росії не вирощені ідеї обов'язку, справедливості, права та порядку, які увійшли в плоть і кров Заходу".

Якщо ж говорити про Хомякова, то його слов'янофільської світогляд добре розкривається в невеликій роботі "Декілька слів про філософського листі" (1836), де він веде полеміку з П.Я. Чаадаєвим. Перш за все, Хомяков не дотримується прогресистської моделі історичного розвитку, їй він протиставляє релігійну. Так він пише: "... не думай, щоб істину можна було вдосконалювати, її одкровення відбулося один раз і навіки, і тому слова:" Скільки світлих променів прорізали в цей час морок, що покривав всю Європу! "Відносяться тільки до відкриттів, що стосуються до вдосконалення речовій життя, а не духовної, бо сутність релігії є незмінний на віки дух світла, що проникає всі форми земні. Отже, ми не відстали в цьому відношенні від інших освічених народів, а язичництво таїться ще в усій Європі ...".

Щодо думки Чаадаєва про безпідставність Російської культури та історії Хомяков зауважує: "... не міг втриматися ще від кількох слів у спростування думок, ніби Росія не має ні історій, ні переказів, чи не означає це, що вона не має ні кореня, ні основи, ні російського духу, не має ні минулого, ні навіть кладовища, що нагадувало б їй велич предків? Треба знати тільки історію салонів, щоб бути до такої міри несправедливим ". І потім він падає на цю салонну культуру вищого світу, абсолютно відірвану від національно-релігійного коріння. Представники салонної культури "живуть як гості на батьківщині, не тільки говорять, пишуть, але й мислять не по-російськи". "Ми, - продовжує Хомяков, - відклали роботу про удосконалення всього свого, бо в нас переконували любов і повагу тільки до чужого, і це варто нам морального приниження. Рідна мова не буде дивитися, наш найдавніший прямодушний вдачу часто замінюється хитруванням ...".

Думка про безпідставність російської історії та культури виникає, вважає Хомяков, в результаті елементарного невігластва. "Чи винна літопис старого російського побуту, що її не читають? ^87", - вигукує він. Чи справді, так вже Росія і все в Росії погано і безвихідно? Точка зору Хомякова і по цьому пункту прямо протилежна Чаадаєву: "Якщо б ми не жили потужними враженнями часів минулих, продовжує Хомяков, ми не пишалися б своїм ім'ям, ми б не сміли скинути з себе ярмо монголів, вклонилися б владі якого-небудь Сикста V або Наполеона, визнали б між пеклом і раєм чистилище і, нарешті, давно б звернулися вже в ханжей, наступних правилом "несть зла в гріху таємному".

Хомяков висловлює думку, яку потім розвинуть і Гоголь, і Достоєвський, і яка прямо протилежна думку Чаадаєва. З точки зору Хомякова, Росія не ніщо, але "центр в людстві європейського півкулі, море, в яке стікаються всі поняття. Коли воно переповниться істинами приватними, тоді потопить свої береги істиною загальної. Ось, здається мені, щось таємниче призначення Росії, про який турбується автор статті "філософського лист" ... І нехай вливаються в наш посудину загальні поняття людства, в цій посудині є древній російський елемент, який оберігає нас від псування ".

На думку І. Киреєвського, три елементи лягли в основу європейської освіченості: "... римське християнство, світ неосвічених варварів, що зруйнували Римську імперію, і класичний світ стародавнього язичництва", який відсувався Чаадаєвим на задній план як подоланий в католицтві і не враховувався ним як конструктивний при характеристиці західної цивілізації. Це призвело до торжества формального розуму над вірою в західній культурі.

Що стосується Чаадаєва, то як критика з боку слов'янофілів, так і саме суперечливе розвиток західного суспільства багато в чому стали міняти його погляди. З ним, як і з іншими завзятими західниками, за словами П. Анненкова відбувалося те, що ставши туристами, вони відчували себе обдуреними Європою. "... Нові вишукування, - писав Чаадаєв маючи на увазі дослідження слов'янофілів, - познайомили нас з безліччю речей, які залишалися досі невідомими, і тепер вже абсолютно ясно, що ми занадто мало походимо на решту світу, щоб з успіхом просуватися по одній з ним дорозі ". Тепер Чаадаєв починає бачити в католицтві не тільки "всунути" в історію, але й "людські пристрасті", "земні інтереси", спотворюють чистоту християнської істини. Він починає сумніватися в самій можливості злиття релігійного і соціально-прогресистського почав, у можливість встановлення "царства божого" на землі.

Крім слов'янофілів, Чаадаєву допомогло пом'якшити його позицію точка зору А.С. Пушкіним, під впливом якої він визнав, що історія Росії "вимагає іншої думки, іншої формули". Пушкін запевняв Чаадаєва: "Присягаюся честю, що ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав ^88".

2.2 Погляди західників (Герцен, Бакунін, Бєлінський)

Західники - представники одного з напрямків російської громадської мислі1840 - 50-х рр.. Вважали історію Росії частиною загальносвітового історичного процесу, прихильники розвитку країни за західноєвропейським шляху. Критикували самодержавство і кріпацтво, висували проекти звільнення селян із землею, прихильники реформ та конституційного перетворення державного ладу. Головні представники: П. В. Анненков, В. П. Боткін, Т. М. Грановський, К. Д. Кавелін, М. Н. Катков, І. С. Тургенєв, П.Я. Чаадаєв, Б. М. Чичерін та ін Співпрацювали в журналах "" Вітчизняні записки "", "" Сучасник "", Російський вісник "". Вкрай ліве крило західників-А. І. Герцен, В. Г. Бєлінський, М. П. Огарьов (до кін. 1840-х рр..). Після селянської реформи 1861 західники зблизилися з слов'янофілами на грунті лібералізму. Погляди західників (особливо їх конституційні проекти) дістали подальший розвиток у програмах російських ліберальних організацій і груп кін. 19 - поч. 20 ст.

Західництво оформилося як ідейна течія в роботах та діяльності істориків, юристів і літераторів Т.М. Грановського, П.М. Кудрявцева, К.Д. Кавеліна, П.В. Анненкова, Б.М. Чичеріна, В.П. Боткіна. Як і слов'янофіли, західники прагнули до перетворення Росії в передову державу, до оновлення її суспільного ладу. У той же час західництво відрізнялося оцінкою характеру розвитку країни і методів її перебудови. Західники вважали, що Росія рухається у своєму розвитку за тим же шляхом, що і Захід. У своєму історичному розвитку вона відстала від Заходу, тому цю залишилося необхідно ліквідувати, сприйнявши досвід і духовні цінності Заходу. У Росії слід затвердити ліберальні ідеали свободи особистості, громадянське суспільство і, в перспективі, встановити конституційну монархію. В економічній області важливо розвивати ринкові відносини, підприємництво, промисловість і торгівлю. Вони також як і слов'янофіли виступали за скасування кріпосного права з передачею землі селянам землю за викуп. Основними методами своєї діяльності західники вважали формування громадської думки для підготовки перетворення Росії шляхом реформ "зверху". Для цього слід розвивати освіту і поширювати наукові знання.

У 1839 р. Бєлінський виїхав до Петербурга для роботи в журналі "Вітчизняні записки". Він все ще був шанувальником філософії Гегеля ("Все дійсне - розумне, все розумне - дійсно"). Вже у своїх перших статтях він став доводити розумність пристрою навколишнього світу. Життя самого В.Г. Бєлінського була дуже важка, багато страждань він бачив навколо, і відома формула Гегеля вже не здавалася йому абсолютно вірною. Він шукав "правильну" філософську систему і не знаходив Життя було набагато більш складним і суперечливим, ніж абстрактні системи великих німецьких філософів. І В.Г. Бєлінський відмовляється від будь-яких філософських систем і з 1842-46 рр.. у своїх критичних статтях став розглядати світ з точки зору соціальності, фактично гуманізму, тобто з точки зору того, як живеться в світі людині. Він вже не вважав розумним наявність в Росії самодержавства і кріпосного права. Він став вважати, що існує в Росії суспільний устрій недосконале, і його треба поліпшувати. Незабаром В.Г. Бєлінський захопився творами французьких соціалістів. Він став вважати, що головною вимогою часу було проведення принципу гуманізму в усі сторони життя. Так від соціальності В.Г. Бєлінський переходить до соціалізму, популярність якого спостерігалася в Європі в той час. В.Г. Бєлінський знайомиться з творами Сен-Сімона, Прудона, Фур'є, Маркса та ін У 1841 р. в листі до Боткіну він пише: "Соціальність ... ось девіз мій" "Я тепер у новій крайності - це ідея соціалізму, яка стала для мене идеею ідей, буттям буття ... ".

Так у 40-і рр.. XIX ст. стало оформлятися революційно-соціалістичний течія в суспільному русі. Вітаючи соціалістичний ідеал істинно справедливого суспільства, де "не буде багатих, не буде бідних, ні царів і підданих, але будуть брати, будуть люди", Бєлінський разом з тим скептично ставився до реформаторським проектам деяких західноєвропейських соціалістів. Бєлінський вважав, що нове суспільство навряд чи встановиться "часом, без насильницьких переворотів, без крові". Бєлінський визнавав прогресивність буржуазних порядків у порівнянні з середньовічними і вважав, що найближчим завданням перетворень в Росії є знищення патріархально-кріпосницьких форм життя (передусім кріпосного права), проведення низки демократичних реформ. Одним з кращих творів В.Г. Бєлінського в революційно-демократичному дусі є його "Лист до Гоголя", написане в 1847 р. за кордоном під час лікування. В кінці 40-х рр.. відбувається духовне переродження Н.В. Гоголя, він починає переглядати свою творчість з точки зору релігійності. З новим душевним настроєм в 1847 р. в Петербурзі він опублікував "Вибрані місця з листування з друзями". Письменник викладав свої головні ідеї - боротися з недоліками суспільного устрою слід шляхом виправлення самої людини, висловлював сумнів у дієвій, учительської функції художньої літератури, викладав програму виконання свого обов'язку перед усіма "станами" і "званнями", від селянина до вищих чиновників і царя. Книга справила тяжке враження навіть на особистих друзів Гоголя своїм тоном пророцтва і учительства, проповіддю смирення; засудженнями колишніх своїх сатиричних праць, в яких російська література бачила одне зі своїх найкращих прикрас; повним схваленням існуючих порядків. Релігійно-філософські ідеї Н.В. Гоголя не були сприйняті Бєлінським. Він став доводити, письменнику помилковість його нових поглядів. В.Г. Бєлінський писав, що Росія являє собою "жахливе видовище країни, де торгують людьми", де "немає не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників" . У 1848 р. В.Г. Бєлінський помер, але "Лист до Гоголя" в тисячах списків без купюр розійшлося по Росії.

На соціалістичні позиції в 40-і рр.. переходить і А.І. Герцен. У 1847 р. він виїхав за кордон переконаним західником. Перше враження А.І. Герцена від Європи - "дрібний, бездушний, скнарість розпуста торгаша", просочений західне життя, вразило його. Дуже скоро Герцен розчарувався в західній дійсності. Він побачив, що капіталізм не рятує від злиднів, і що західна демократія надає своїм громадянам формальні волі. Коли він побачив, як жорстоко західноєвропейська буржуазія, на яку він покладав такі великі надії, так жорстоко розправилася з паризькими робітниками в червні 1848 р., він залишив свої західницьких настрою. У 1848-49 рр.. він пише книгу "З того берега", потім "Російський народ і соціалізм", "Старий світ і Росія", в яких А.І. Герцен розробляє нову теорію "російського соціалізму" (народництво).

Основні ідеї Герцена полягали в наступному. Побудувати в Росії соціалізм (справедливе суспільство) можна, якщо в основі нового суспільства буде громада (селянська з її колективізмом і самоврядуванням). Росії необхідно минути капіталізм, вади якого роз'їдають Європу, а тому їй слід рухатися по некапиталистическому шляху: від кріпацтва - до соціалізму. Якщо в Росії сповниться революція, то вона буде не політичною, а соціальною, так як російський народ чужий політиці. Перетворення необхідно провести за допомогою радикальних реформ зверху. Він усвідомив всю небезпеку "селянської революції", яка в умовах Росії з неминучістю прийняла б форми все руйнуючого бунту. Кріпацтво необхідно ліквідувати, давши землю селянам без викупу, зберігши громаду. Так само необхідно ввести громадянські свободи і демократичне правління.

Ідеологами соціалістичної течії стали також Н.Г. Чернишевський, Н.П. Огарьов, Н.А. Добролюбов, М.А. Бакунін. У 1852 р. А.І. Герцен виїхав до Лондона і заснував там Вільну російську друкарню, в якій з 1855 р. став видавати газету "Дзвін".

У наступні три десятиліття російський соціалізм буде займати провідне місце в російській громадському русі.

З 1845 р. в Петербурзі чиновник Міністерства закордонних справ М.В. Буташевич-Петрашевський став збирати друзів на свої "п'ятниці". У його гурток входили студенти, викладачі, офіцери, літератори, чиновники, митці та ін Переконаний послідовник французького соціаліста-утопіста Шарля Фур'є, Петрашевський намагався пропагувати його ідеї. Свою діяльність М.В. Петрашевський вважав абсолютно легальною. Розробляв програми звільнення селян із землею, розмірковував про освіту, організації республіканського держави, юридичних нововведення. У 1849 р. Петрашевський і близько 40 чол. були заарештовані. Під час слідства більше 250 чол. залучалися у цій справі, але змогли встановити лише "змову ідей", так як гурток не мав ні програми, ні статуту. Це не завадило засудити 21 чол. до смертної кари. Після проголошення вироку та інсценування розстрілу було оголошено про заміну страти безстрокової каторгою. У 1856 р. вийшов на поселення в Іркутську.

Олександр Іванович Герцен (1812-1870) прожив до межі трагічну (смерть дітей і дружини, посилання, переслідування і розчарування), але разом з тим і цікаве життя, до країв наповнену думами про Росію, про її кращою майбуття. У 1847р. Герцен назавжди залишає Росію, але до кінця днів живе її інтересами. У 1853 р. в Лондоні він заснував вільну російську друкарню, в якій став друкувати заборонені на батьківщині цензурою твори (з 1855 альманах "Полярна зірка", а з 1857 по 1867, разом з Огарьовим газету "Дзвін").

Спочатку Герцен розглядав слов'янофільство виключно як реакцію на зневажають національність реформи Петра I, реакцію проти петербурзького періоду. Саму цю критику Герцен визнає частково правильною, але слов'янофіли на цьому, на його думку, зациклилися, ототожнити відповідь з питанням. Якщо слов'янофіли багато в чому звеличували візантинізм, то Герцен називає його "бездонним стоячим болотом, в якому зникли сліди стародавнього світу". Візантія для нього Рим часів занепаду, де особистість була піймана в подвійні мережі: повністю була поглинута державою, необмеженою владою імператора і церквою. На його думку, "східна церква проникла в Росію в квітучу, світлу київську епоху, за великого князя Володимира. Вона привела Росію до сумних і мерзенним часи ... Вона навчила царів візантійському деспотизму, вона наказала народу сліпе підкорення ...". А Петро I "паралізував вплив духовенства, це було одним з найважливіших його діянь ... ^89". Як видно, погляди слов'янофілів і Герцена на історичне минуле і його сенс прямо протилежні. Це підтверджують його наступні слова: "Ми вільні від минулого, бо минуле наше порожньо, бідно і обмежена. Такі речі, як московський царизм або петербурзьке Імператорство, любити неможливо". Тому "минуле російського народу темно; його справжнє жахливо, але у неї є права на майбутнє".

Особливо не задовольняє Герцена в слав'янофіли те, що вони не звернули увагу на суперечність між свободою особистості і держави, не входили в подробиці слов'янського політичного устрою. Для Герцена ж "немає нічого сталого без свободи особистості". У Росії ж особисте право ніколи не удостоювалось юридичного визначення "," особистість завжди поглиналася сім'єю, громадою, а пізніше державою і церквою "Тому Герцен вважав, що російська історія була історією розвитку самодержавства і влади, в той час як історія Заходу є історією розвитку свободи і прав.

Герцен визнає, що багато чого в поглядах слов'янофілів йому імпонує, якби от тільки вони відмовилися від "сліпого поклоніння дитячому періоду історії" і від "розтлінної візантійської церкви", яка помазує царя і накладає ланцюг на думку. Багато що в своїй критиці слов'янофільства Герцен успадковує від Чаадаєва, вважаючи, що російська історія багато в чому складається з розвитку абсолютизму і закабалення селян. Повертатися не до чого, бо "державне життя допетрівською Росії була потворною, бідна, дика". Ділити ж забобони народу, не означає бути з ним у єдності, необхідно навпаки, розвивати в ньому розум. Герцен приходить до висновку, що "Ні візантійська церква, ні Грановитая палата нічого більше не дадуть для майбутнього розвитку слов'янського світу". З його точки зору до чого треба повертатися, так це "до села, до артілі працівників, до мирського сходці, до козацтва". Так Герцен однієї утопії протиставив іншу. Герцен вважається одним з ідеологів народництва.

Для Герцена необхідність поглядів слов'янофілів полягала в тому, що вони намагалися розглянути "стихії російського життя, які вони відкрили під добривом штучної цивілізації". Ці стихії народного життя, на його думку, прямо ведуть до соціалізму, а "це міст, на якому ми можемо подати один одному руку". Однак православ'я і монархізм Герцен, як і раніше відкидав. Тим не менш В.В. Зіньківський справедливо стверджує, що Герцен "надзвичайно национален", бо його зростила та ж сама духовна грунт, з якої виросло і раннє слов'янофільство.

Згідно Герцену, Чаадаєв намагався сказати, що Росія ніколи не жила по-людськи, що минуле її було марно, даний марно, а майбутнього ніякого у неї немає. Хоча Герцен не згоден з висновками Чаадаєва, тим не менше він розумів хід його міркування, хоча і на свій, революційно-демократичний кшталт: "Хто з нас не хотів вирватися назавжди з цієї жахливої ​​імперії, в якій кожен поліцейський - наглядач цар, а цар - коронований поліцейський наглядач? ".

Стан західників, як і слов'янофілів, був неоднозначний. Герцен з початку 50-х років виявляє розбіжності у поглядах з багатьма представниками західницької ідеології. Особливо з Грановським і Коршем. Герцен до цього часу освоїв Фейєрбаха і був з Огарьовим безумовно впевнений в смертності душі, а Грановський ніяк не міг з цим погодитися. Найближче Герцену був Бєлінський і нове молоде, позитивістські налаштоване покоління, перш за все це була університетська молодь, зараховується матеріалістичними роботами Герцена, такими як "Дилетантизм в науці" і "Листи про вивчення природи".

Герцена аж ніяк не можна назвати сліпим західником, так як після діяльності слов'янофілів Чаадаєва вже були неможливі, а західне суспільство не підтвердило соціалістичних очікувань і оголило буржуазні пороки. Від гегелівської філософії як "алгебрі революції" він переходить до усвідомлення того, що "істина логічна не одне й те саме з істиною історичної, що, понад діалектичного розвитку, вона має своє пристрасне і випадкове розвиток, що, окрім свого розуму, вона має свій роман ". І хоча усвідомлення безсилля ідеї, відсутності обов'язкової сили істини над дійсним світом засмутило Герцена, він мужньо подолав розчарування і прийняв відкрилася йому нову істину: "Досить дивувалися ми абстрактній премудрості природи та історичного розвитку; пора здогадатися, що в природі та історії багато випадкового, дурного , невдалого, спутаного ... не все так добре підтасовано, як здавалося ...".

Після гори трупів і потоків крові 1848 р. він вже не вірив у доцільність революційного насильства і виступав противником будь-якого терору. У ці роки наступає перелом у поглядах Герцена, і він починає розходитися з Бакуніним і навіть Огарьовим. У циклі листів "До старого товариша" (1869), адресованих Бакуніну, він засуджував заклики політичних організацій до негайного революційного перевороту, говорив про необхідність "вчити" народні маси, а не "бунтувати" їх. На прикладі європейських революцій і подій з російської історії він доводив, що насильство не годиться як засоби творення.

2.3 Основні протиріччя західництва і слов'янофільства

Слов'янофіли заперечували загальну для сучасних їм країн закономірність суспільного розвитку і рішуче протиставляли «самобутню» Росію державам Західної Європи. Вони стверджували, що буржуазні держави перебувають у занепаді, під яким розуміли розвиток там масової пролетаризації населення, загострення класових протиріч і зростання революційного руху. Засуджуючи суспільно-політичні порядки Заходу, слов'янофіли не визнавали досягнень західноєвропейської культури і вважали помилковим і шкідливим зближення Росії з цією культурою з часів Петра I. Вони заявляли, що історичний розвиток Росії йде нібито своїм, зовсім особливим шляхом, відмінним від історії інших європейських народів, і вказували при цьому, що російська громада є нібито захистом від виникнення пролетаріату і революційних потрясінь. Замовчуючи класові суперечності у фортечної селі, вони малювали взаємини поміщиків і їх кріпаків як патріархально-ідилічні.

Ідеологія слов'янофілів була суперечлива і непослідовна. Вони не раз виступали із засудженням кріпацтва, але ці виступи носили загальний, декларативний характер і розраховані були на звільнення кріпаків виключно шляхом урядових реформ в більш-менш віддаленій перспективі. Слов'янофіли не бачили почався вже переходу Росії до капіталізму і вельми туманно уявляли собі її майбутнє, малюючи його у формі відродження ідеалізованих порядків «допетрівською Русі».

Суспільно-політичні погляди слов'янофілів не набули широкого поширення навіть у дворянсько-поміщицької середовищі. У 40-х роках у слов'янофілів не було і власного друкованого органу. Для своїх літературних виступів вони найчастіше користувалися реакційним журналом М. П. Погодіна "Москвитянин", який мав незначну навіть для тих років кількість передплатників - не більше 300 чоловік.

Проти слов'янофілів рішуче виступали «західники» - прихильники західноєвропейського шляху розвитку. До їх числа належали представники прогресивної дворянської інтелігенції і деякі різночинці: Т. М. Грановський, К. Д. Кавелін, П. М. Кудрявцев, В. П. Боткін, П. В. Анненков, Є. Ф. Корш та інші.

Західники були впевнені, що Росія, подібно іншим країнам, повинна перейти до буржуазного ладу. Вони були переконаними прихильниками скасування кріпосного права, необхідність обмеження самодержавної влади і широкого використання досягнень західноєвропейської культури. Визнаючи неминучим розвиток капіталізму в Росії, західники вітали посилення впливу буржуазії в країні і вважали неминучим перехід до капіталістичної експлуатації праці.

Для пропаганди своїх поглядів західники використовували періодичну пресу, художню літературу, університетську кафедру, літературні салони. Вони виступали з науковими та публіцистичними статтями, в яких показували неспроможність теорії слов'янофілів, протиставляти Росії країнам Західної Європи, повідомляли про політичного і громадського життя в буржуазних державах, а також про новітніх зарубіжних наукових працях, витворах іноземної художньої літератури та мистецтва. Великим успіхом користувалися публічні лекції, прочитані в середині 40-х років професором Московського університету істориком Т. М. Грановським. За свідченням Герцена, «його мова була сувора, надзвичайно серйозна, виконана сили, сміливості і поезії, які потужно потрясали слухачів ...»

Світогляд западничества об'єктивно відображало інтереси народжувалася буржуазії і для того часу було прогресивним. Цим пояснюється значний вплив західників на широкі кола сучасників. Журнал А. Краєвського «Вітчизняні записки» мав до 4 тис. постійних передплатників і користувався в 40-х роках великою популярністю.

При всьому цьому суспільно-політичні погляди західників відрізнялися класової обмеженістю, властивої буржуазним ідеологам. Західники визнавали лише реформістський шлях переходу від феодального ладу до капіталістичного і рішуче відмежовувалися від прихильників революційної боротьби. У їх середовищі соціалістичні вчення викликали постійну критику та засудження. Для них була характерна також ідеалізація буржуазного ладу ^90.

3 Нова Росія - вибір шляху розвитку

3.1 Проблема західництва і слов'янофільства в сучасній Росії (Тютчев)

Історіософський підхід до проблеми взаємовідносин Росії та Західної Європи розвивав поет і дипломат Федір Іванович Тютчев (1803 -1873). У молодості Тютчев був пов'язаний з московським гуртком «любомудрів», але потім на протязі тривалого часу (з 1822 по 1844 роки) він перебував за кордоном на дипломатичній службі. Основний корпус поетичних творів Тютчева становить близько двохсот віршів. Серед них є вірші історіософського і політичного змісту, написані в основному в другій половині 60-х - початку 70-х років. З 1840 по 1848 рік Тютчев віршів не писав, але виступив з низкою політичних статей: «Росія і Німеччина», «Росія і революція», «Папство і римське питання». Історіософські положення зближували позицію Тютчева з слов'янофілами. У той же час у нього багато спільного з російськими консерваторами і з Уваровим.

Тютчев, зокрема, розглядав Росію як «цілий світ, єдиний за свого початку, солідарний у своїх частинах, що живе своїм власним органічної, самобутньою життям». Він задавався питанням про сенс історичного існування Росії, про її «історичному законі», вважаючи що відповісти на нього повинна філософія історії.

У топографії історичних сил Росія, згідно Тютчеву, займає особливе, «чільне» місце. Вона не належить ні Сходу, ні Заходу, довгий час вважав себе єдиним представником Європи. Росія - третя сила, і з її появою змінився перебіг історичного життя Європи. Різниця між Росією і Заходом відбувається в області віри. Однак догматичні розбіжності між католицтвом і протестантизмом, з одного боку, і православ'ям, з іншого, цілком зрозумілі, але вони не пояснюють більш суттєвої різниці: не між церквами, а як би між двома світами, двома людства.

Справа в тому, вважає Тютчев, що історичне покликання чи доля Росії відмінна від долі Заходу. Росія повинна затвердити (перш за все в Європі) торжество права і історичної законності. У цьому їй протидіє інша сила - Революція, втіленням якої є Західна Європа. Революція розвинулася з примату людського «я», обгрунтованого в католицизмі та протестантизмі і з «зарозумілості розуму», вираженого в «руйнівною» німецької філософії. Революція, розвиваючи «вчення про верховної влади народу», протистоїть вірі. Революція пройнята «духом гордості і звеличування». Для неї характерна вимушена благодійність і братерство зі страху (замість братерства з любові до Бога). Революція, укладає Тютчев, - ворог християнства. Їй протистоїть християнська країна - Росія. Боротьба між ними неминуча. Революція готується до «хрестового походу» проти Росії. «Від результату боротьби, що виникла між ними, найбільшою боротьби, який коли-небудь світ був свідком, залежить на багато століть політична і релігійна майбутнє людства», - стверджував Тютчев.

Вже більше півтора століть ведуться суперечки про те, яким шляхом слід іти Росії. Саме з цим пов'язані два найбільш важливих напрями російської громадської думки XIX ст. - Західницького і слов'янофільської. Протиборство цих двох течій відзначився у 1840-х рр.. Найбільш яскравими представниками західників в той час були А. І. Герцен, К. Д. Кавелін, М. П. Огарьов, П. В. Анненков, слов'янофілів - А. С. Хомяков, брати Киреєвські, брати Аксаков.

Суть ідей західників коротко зводилася до того, що Росія - це частина Європи, однак частина постійно відстає, вимушена наздоганяти. У зв'язку з цим Росії потрібно якомога швидше об'єднуватися з Європою політично, економічно і культурно.

Слов'янофіли ж, навпаки, вважали, що Росія унікальна і має свою неповторну історію і культуру. Відповідно, у Росії повинен бути і свій особливий шлях розвитку, відмінний від європейського. На думку слов'янофілів, Петро I своїми реформами підірвав, послабив самобутність Росії, в чому полягала його велика помилка. Більш того, слов'янофіли вважали, що Росія зі своїми духовними цінностями покликана «оздоровити» Європу, чий суспільний лад базується на цінностях матеріальних.

Суперечка між західниками і слов'янофілами відкрито тривав аж до Жовтневої революції 1917 року, хоча рідкі і своєрідні його відгомони можна було спостерігати навіть у радянські часи. І сьогодні, в новій, демократичній Росії дискусія між новими поколіннями тих, хто наполягає на інтеграції з Заходом і тими, хто бачить особливий шлях для Росії, не тільки не слабшає, але і розгоряється з новою силою.

Сьогодні Росія стоїть на своєрідному історичному роздоріжжі. Переживши гостру кризу, пов'язаний з розпадом СРСР, Росія поступово відновлює свій потенціал. А після періоду відновлення слід набагато більш складний етап - розвиток не за рахунок старого, накопиченого потенціалу, а за рахунок нових ресурсів, відкриття нових можливостей. І не дивно, що саме в такий момент активізувалися дискусії про подальший шлях Росії. Причому, якщо 1990-ті рр.. можна назвати в основному періодом панування ідей «нових західників», то зараз у суспільстві швидше мають деяку перевагу ідеї «нових слов'янофілів».

З чим же пов'язаний цей поворот від ідей западничества до ідей слов'янофільства в новому столітті? У 1990-і рр.. Росія взяла курс на налагодження і зміцнення відносин з Заходом фактично будь-яку ціну. Зважаючи очевидної слабкості деякі поступки робилися нашою країною в односторонньому порядку. Однак, у міру того, як положення в Росії почало стабілізуватися, і вона згадала про свої національні інтереси, виявилося, що Захід не готовий бачити Росію як рівноправного партнера. Стало очевидно, що політика «подвійних стандартів», що практикується Заходом відносно Росії, спрямована на те, щоб мати справу з слухняним союзником, яким відводилися другорядні ролі в міжнародних справах.

В економічній сфері ліберальна прозахідна політика фактично зазнала краху. «Шокова терапія», скопійована із західних зразків, не призвела до економічного дива в Росії. Криза 1998 року, мабуть, остаточно зробив неможливою втілення в Росії чисто ліберальної економічної моделі. Слід зазначити, що економічні рецепти, запропоновані Заходом, зовсім не варто вважати неправильними. Просто будь-яка економічна модель вимагає адаптації до конкретних місцевих умов.

Проте факт залишається фактом. Провал західних економічних рецептів привів до того, що почалися спроби пошуку інших шляхів вдалого розвитку. Подібна ситуація не є унікальною для світової історії. Наприклад, коли арабські країни в середині XX століття стали отримувати незалежність, вони спочатку звернулися до західних, капіталістичним моделям, потім до соціалізму. Однак жодна з цих моделей не стала успішною. Тоді в арабському світі відбулося повернення до традиційних цінностей ісламу. Щось подібне відбувається нині і в Росії: підйом російської культури, посилення впливу православ'я.

В останні роки в Росії спостерігається непоганий економічне зростання. І це може служити гарною базою для тверджень про те, що Росія сама, без допомоги Заходу, здатна добитися успіху в розвитку. Саме в цей момент з'являється концепція «енергетичної наддержави» і претензії на зростаючу роль Росії в міжнародних відносинах і незалежність проведеної нею політики.

3.2 Перспективи розвитку Росії

Щоб зрозуміти, наскільки виправдані претензії Росії на статус «енергетичної наддержави» і рівноправного члена G8, необхідно більш детально розглянути економічне становище. Останнім часом ВВП Росії зростає досить стійкими темпами: у 2003 і 2004 рр.. - По 7,2%, у 2005 - 6,4%, у 2006 році - 6,7%. Багато це чи мало? Якщо порівнювати з Західною Європою, США і Японією, то їх Росія, звичайно, переганяє (для порівняння, зростання ВВП США в 2006 році склав 3,3%). Однак потрібно, по-перше, враховувати, що темпи зростання в Росії екстенсивні, а в найбільш розвинених країнах Заходу - інтенсивні, засновані на інноваційній моделі економіки, якої в Росії поки немає. По-друге, для того, що наблизитися до економічного потенціалу та рівнем життя розвинених країн, Росія просто зобов'язана розвиватися випереджаючими темпами.

У той же час темпи економічного росту найбільш перспективних країн світу, що розвивається - Індії і Китаю (9,2% і 10,7% в 2006 році відповідно) істотно перевищували темпи зростання російської економіки. Адже ці країни, особливо Китай, є потенційно найбільш небезпечними конкурентами Росії на світових ринках. Більше того, Індія і Китай у новому столітті, безсумнівно, будуть претендувати на статус великих держав (по украй мірі, регіонального масштабу).

Таким чином, можна зробити висновок, що темпи розвитку економіки Росії, хоча і є стабільними, аж ніяк не демонструють ніяких рекордів. Більше того, досить великий внесок в економічне зростання останніх років зробила нафтова галузь у зв'язку із зростанням цін на "чорне золото». Загалом потрібно відзначити, що в російській економіці складається досить цікава двоканальна модель. Сировинні галузі, залишаючись значною мірою недоступними для іноземних інвестицій, є основними експортерами - як товарів, так і капіталу. З іншого боку, іноземний капітал дуже активно йде у споживчий сектор і сектор роздрібної торгівлі: тут його частка становить одну третину. У довгостроковій перспективі це може загрожувати продовольчій безпеці Росії. Крім того, подібна двоканальна модель з ізольованими один від одного сегментами, може вести до дисбалансів у російській економіці.

Досить цікаво також порівняти сьогоднішні позиції Росії у світовій економіці з тими, що були в 1913 р., тобто до початку Першої світової війни. У той час Росія була четвертою економікою світу - після США, Німеччини та Китаю. В даний час Росія з часткою у світовій економіці близько 3% займає лише 10-е місце і, за деякими прогнозами, до 2015 року ця частка істотно не зміниться, що буде як мінімум удвічі менше, ніж у 1913 році. Це означає, що за минуле століття Росія не тільки не зміцнила, а навпаки, здала свої позиції в світовій економіці. Більш того, царська Росія, яку за радянських часів як тільки не лаяли, була набагато більш впливовим суб'єктом світової економіки, ніж нинішня Росія.

Зрозуміло, порівняння ВВП Росії та інших країн далеко не повністю відображає справжнє місце нашої країни у світовій економіці. В епоху глобалізації необхідно сказати також і про торгівлю. Частка Росії в світовому експорті товарів склала в 2005 році 2,3%, в імпорті - 1,2% (частка США - 8,7% і 16,1% відповідно). Необхідно також сказати декілька слів про структуру російського експорту. У 2006 році нафта, нафтопродукти і газ, які є сировинними товарами, склали 63% нашого експорту. І це при тому, що в розвинених країнах основною статтею експорту є оброблена продукція, частка якої доходить до 80%. Більше того, варто відзначити, що той невеликий відсоток обробленої продукції, який все ж експортується з Росії, йде, в основному, на ринки пострадянського простору і в Китай. Наприклад, із загального експорту машин і устаткування з Росії в 2002-2003 рр.. на Китай припало 14,8%, на Україні - 13,4%, на Казахстан - 17,9%. У той же час частка таких країн, як Німеччина, Великобританія, США, Франція, Італія і Японія в сумі склала в структурі російського експорту всього трохи більше 10%. Ці цифри говорять про те, що оброблена продукція Росії, та продукція, де можуть застосовуватися інновації, не є конкурентоспроможною на світових ринках. Ринки СНД і Китаю, де ще немає тієї насиченості, яка спостерігається на Заході, поки що беруть оброблений експорт Росії. Однак у міру просування світових ТНК на ці ринки Росія ризикує втратити і цих каналів збуту своєї обробленої продукції.

Наведені по Росії дані говорять про те, що відчуття, ніби Росія є локомотивом світової економки, помилково. Воно, звичайно, частково може бути викликано спробами Росії повернути провідні позиції у світовій політиці. Постійний член Радбезу ООН, член Великої вісімки, Росія намагається бути однією з головних сил у вирішенні будь-яких питань, будь то ситуація навколо Косово, американська операція в Іраці чи ядерна програма Ірану. Саме завдяки концепції «енергетичної наддержави» Росія намагається стати ключовим гравцем в міжнародних відносинах. Однак наскільки міцна ця концепція? Будучи одним з найбільших світових експортерів енергоресурсів, наша країна є, за великим рахунком, регіональним постачальником (90% експорту російських енергоресурсів поставляється до країн Європи). Створюється враження, що Росія, часто ставить надійність поставок на чільне місце, сама стає заручницею цього зобов'язання. Більш того, Росія практично не може впливати на ціни на енергоресурси, перш за все на нафту. Конфлікт з Білорусією на початку 2007 року наочно це продемонстрував - коли Росія тимчасово припинила поставки нафти через Білорусію, ринок нафти не відреагував практично ніяким підвищенням цін. У зв'язку з цим навряд чи варто покладатися на доходи від нафти, коли ніхто з досить великою часткою впевненості не може передбачити, як нафтовий ринок поведе себе хоча б у середньостроковій перспективі.

Тим не менш помітно, що деякі російські політики перебувають в стані ейфорії і не розуміють, що сьогоднішнє добробут Росії багато в чому залежить від коливань цін на нафтовому ринку. Існує небезпека, що влада, піддавшись популізму, почне нарощувати постійні бюджетні зобов'язання, наприклад зарплати, пенсії. Однак за прогнозами Мінфіну вже до 2010 року зникне позитивне сальдо торгового балансу, почне активно витрачатися Стабфонд. Результатом може стати те, що Росія знову почне вдаватися до фінансових запозичень за кордоном.

Тим не менш, на Заході добре розуміють, на чому базуються сьогоднішні амбіції Росії. Саме тому зусилля Росії зі збільшення своєї ваги на міжнародній арені сприймаються як силовий тиск, а не як результат стійкого економічного зростання. Росія сприймається не як успішна, економічно розвинена держава, а як країна, яка отримує «легкі» надприбутки від експорту нафти, і проявляє, крім того, старі імперські амбіції. Тому побудова сучасної, інноваційної моделі економіки є одним із пріоритетних завдань для Росії.

По-справжньому сильна держава - це держава, розвинена, насамперед, економічно. Економіка, безсумнівно, є базисом. Проте міць держави визначається і іншими чинниками, які можуть бути як пов'язані, так і не пов'язані з економікою. У числі найбільш важливих індикаторів можна відзначити територію, населення, військову міць, а також такі нематеріальні чинники, як національний дух і характер. Якщо враховувати ці фактори, то стає зрозуміло, що Росія як і раніше залишається однією з провідних світових держав. Володіючи найбільшою за площею територією, багатющими природними ресурсами, прекрасними традиціями та культурою, стійким, мужнім народом, Росія є одним з ключових гравців на світовій арені. До цього варто додати також і другий за величиною в світі ядерний арсенал. Проте для істинно могутньої держави необхідно, щоб всі перераховані вище критерії були збалансовані, тобто щоб розмір території підтримувався відповідним розміром економіки, кількістю населення і збройними силами. Адже, як стверджував К. Хаусхофер, держава, що не володіє необхідним ступенем самодостатності, втрачає контроль над своєю територією. Тому саме незбалансованість у сьогоднішньому розвитку Росії, коли політичні амбіції перевершують економічні можливості, а величезна територія не відповідає населенню і збройним силам, представляє для нашої країни одну з головних загроз у новому столітті. Іншими словами, збереження територіальної цілісності Росії - є найголовніша задача.

Сьогодні ми переживаємо не найпростіший період в історії міжнародних відносин. І в цих умовах Росії особливо важливо зберігати накопичений ще в радянський час потенціал. Перш за все це стосується збройних сил. В даний час ядерний арсенал Росії - це надійна гарантія захисту від будь-якої агресії, особливо з урахуванням того, що кількість сучасних озброєнь в російській армії становить 20-30%, тоді як в найбільш сучасних арміях цей показник дорівнює приблизно 70%. У ситуації, що склалася ядерну зброю залишається чи не єдиним засобом забезпечення безпеки Росії. Російський ядерний щит продовжує виконувати зберігає функцію стримування: ядерна доктрина США стає більш агресивною.

В даний час Америка готова застосувати ядерну зброю проти країн, які володіють зброєю масового знищення, у тому числі за допомогою превентивного удару. США вийшли з Договору по ПРО 1972 року, а наприкінці 2009 року закінчується термін Договору СНО-1. США навряд чи будуть схильні пов'язувати себе певними новими зобов'язаннями щодо скорочення ядерних озброєнь з Росією, бо очевидно, що ядерний арсенал нашої країни і так буде скорочуватися в силу об'єктивних причин. США не хочуть бути зв'язані ніякими двосторонніми договорами, оскільки в сучасній обстановці перед ними стоїть низка важливих завдань щодо забезпечення своїх національних інтересів по всьому світу. А для цього США буде потрібно весь спектр різних військових засобів.

Володіння ядерною зброєю важливо для Росії ще й тому, що останнім часом спостерігається криза режиму нерозповсюдження: все більше число країн бажає обзавестися ядерною бомбою в якості гарантії своєї безпеки.

Більше того, із закінченням холодної війни не припинилася гонка озброєнь. Навпаки, спостерігається нарощування військових витрат по всьому світу. У 2005 році світові військові витрати склали понад 1 трлн. дол (у цінах 2003 року). З 1996 по 2005 рр.. вони зросли на 34%. Причому на 15 країн довелося 84% всіх світових військових витрат. Левова частка тут, звичайно ж, належить США - 48% всіх витрат. Насторожує, що виміряні за паритетом купівельної спроможності військові витрати Китаю і Індії вже зараз істотно перевершують витрати РФ.

Інший, дуже суттєвою загрозою для Росії є демографічна проблема. Починаючи з 1993 року, в Росії спостерігається природне зменшення населення: смертність істотно перевищує народжуваність. Цю сумну тенденцію не в змозі переломити потік мігрантів. За прогнозами ООН до 2025 року населення Росії складе менше 130 млн. чол. Особливо гнітючим виглядає той факт, що найбільша депопуляція відбувається в Азіатської частини Росії. Це пов'язано, в т.ч. з новою тенденцією у внутрішній міграції. Якщо раніше основний вектор міграції в Росії був направлений з заходу на схід, то тепер він змінився на прямо протилежний. Так, найбільший відтік населення за період 1991-2000 рр.. спостерігався з Далекосхідного Федерального округу і склав майже 670 тис. чол. При цьому до 2004 року населення цього Федерального округу складало всього 6,6 млн. чол. Але ж російський Далекий Схід сусідить з перенаселеній Японією і швидко зростаючим Китаєм. Китай вже зараз є, наприклад, одним з найбільших споживачів та імпортерів нафти. У майбутньому виснаження власних ресурсів буде неминуче підштовхуватиме Китай до збільшення свого «життєвого простору».

Очевидно, що в даний час Росія робить ставку на енергетику, однак, як уже було показано вище, дана галузь не може бути опорою для довгострокового розвитку країни. Хоча в короткостроковому періоді «нафтодолари» можуть допомогти вирішити ряд завдань з модернізації економіки, зміцненню обороноздатності, вирішення демографічної проблеми.

Неспроможність концепції «енергетичної наддержави» ставить під сумнів також «особливий шлях» Росії, пропонований сучасними слов'янофілами. В даний час часто звучать заклики до відродження в Росії імперії, оскільки імперія - фактично єдина прийнятна форма існування для російської держави. Нова Російська імперія могла б стати способом самоідентифікації для всього російського народу, способом єднання та відродження колишнього російського могутності. У такому нової якості Росія могла б стати своєрідним «цивілізаційним мостом» між Європою і Азією. Більш того, імперія для Росії - можливість зберегти свій суверенітет і незалежність на міжнародній арені. Адже по суті на сьогоднішній день у світі існує лише кілька держав, що претендують на «повний суверенітет». Це США, Росія, Китай, Індія та Іран. Інші держави вже є частиною інших імперій, безумовно, не колоніальних, але сучасних, імперій XXI століття. Знову ставши імперією, Росія зможе повернути і зберегти за собою статус великої держави.

Дана концепція представляється вельми цікавою. Сильною її стороною є постановка проблеми самоідентифікації Росії, яка гостро дала про себе знати після розпаду СРСР. І, можливо, сьогоднішня багатовекторність в російській політиці пов'язана з пошуком того маяка, який міг би служити орієнтиром у подальшому розвитку. Росія в якості «цивілізаційного мосту» неминуче приречена на те, що стане суб'єктом міжнародних відносин, у якого не буде міцних союзницьких зв'язків ні з однією державою або блоком держав. Однак чи зможе Росія в поодинці протистояти вищепереліченим викликам, враховуючи всю складність сьогоднішнього розвитку? Чи зможе наша країна дати відсіч потужному Китаю в новому столітті? Чи встоїть Росія під натиском НАТО, вже впритул підступило до наших кордонів? Що якщо Росії не вдасться домогтися посилення свого впливу на міжнародній арені і стати «цивілізаційним мостом»? Чи не стане наша країна в цьому випадку об'єктом поділу в новому біполярному світі, де головними протиборчими сторонами стануть НАТО, з одного боку, і найбільш потужні держави Азії, з іншого?

Складність розвитку поодинці підштовхує Росію до того, щоб зробити остаточний вибір між Сходом і Заходом. Напрямок інтеграції тут очевидно. При всій своїй унікальності, Росія набагато ближче до Заходу, ніж до Сходу. Ми маємо досить близьку шкалу цінностей, адже і Росія, і західні країни сповідують християнство. З іншого боку, культура Китаю, культура мусульманських країн - це зовсім інші світи для Росії. Сумнівно, що ці країни стануть сприймати Росію як свого найближчого союзника. Більше того, у Росії немає з Європою принципових суперечностей, ні територіальних, ні економічних. Як правильно висловився В. Путін, ми з Євросоюзом просто «приречені» на партнерство в довгостроковій перспективі. З іншого боку, схід Росії - малозаселені, економічно слабко розвинена територія, і рано чи пізно вона стане об'єктом претензій з боку Китаю і Японії.

Зрозуміло, виникає питання, як шукати шляхи інтеграції із Заходом, якщо Захід не готовий бачити в нас рівноправного партнера, якщо як і раніше проводиться політика "подвійних стандартів», якщо США продовжують надавати геополітичне тиск на Росію, розміщуючи поблизу Росії засоби ППО і втручаючись у традиційні сфери впливу Росії на пострадянському просторі? Тут не може бути простих рішень. Необхідно розуміти, що на Заході (як, втім, і в Росії) багато хто все ще мислять у термінах часів холодної війни. Виступити з критикою «потенційного супротивника» - хороший спосіб набрати додаткові «окуляри» в політичній боротьбі усередині країни. Однак для нас найбільш важливо зробити остаточний вибір. Необхідно раз і назавжди визначити головний вектор розвитку нашої країни. Це могло б дати потужний імпульс і до перегляду ставлення до Росії на Заході.

Однією з головних проблем сучасної Росії є проблема самоідентифікації. Саме тому останнім часом знову розпалюються суперечки між західниками і слов'янофілами. Після розпаду Радянського Союзу Росія позбулася практично всіх орієнтирів у своєму розвитку. І зараз багато хто в нашій країні намагаються повернутися до будь-якої національної ідеї, яка згуртувала б націю і дала імпульс до нового розвитку.

Хочеться сподіватися, що при виробленні нової національної ідеї, будь то «енергетична наддержава», нова імперія, або «суверенна демократія», її автори будуть тверезо оцінювати можливості Росії. В історії Росії було чимало прикладів, коли Росія звалювати на себе важкі місії (наприклад, зі звільнення братів-слов'ян), піклуючись про чужих долях або ставлячи перед собою глобальні світові завдання. Однак при цьому часто забували про долю самого російського народу.

У зв'язку з цим Найголовнішим завданням є не суперечка про те, чи бути Росії з Європою, або ж йти своїм власним шляхом. Найважливішою метою є забезпечення добробуту російського народу, досягнення рівня життя, порівняного з розвиненими країнами. При цьому завжди повинні враховуватися завдання збереження територіальної цілісності нашої країни та її культурної спадщини. Така постановка проблеми дозволяє поглянути на протистояння західників та слов'янофілів під дещо іншим кутом. Як відомо, у суперечці народжується істина. Хотілося б, щоб знайдену в суперечці істину Росія використовувала максимально ефективно для свого розвитку і процвітання.

Висновок

Слов'янофільство, яке виросло з надр російського народного духу, стало одним з етапів в осмисленні національної самобутності та самосвідомості російського народу. Національний елемент в навчаннях слов'янофілів був визначальним і мав неминуще значення при формуванні російської ідеології. Культивуючи цінності російського народного побуту, намагаючись захистити їх від впливу Заходу, слов'янофіли ототожнили свої ідеали з місією російського народу. І в цьому вони були упереджені. Їх у повній мірі можна назвати націоналістами. Їх націоналізм полягав у любові до свого народу і виражався в прагненні повернути суспільство на покладається істинним шлях російського народу, яким він йшов до перетворень Петра Великого. Велику роль у зазначеному процесі слов'янофіли відводили просвіті та вихованню мас, а також політиці, яка, на їхню думку, має бути національно-російської, а не прозахідною.

Слов'янофіли мріяли про суспільство, в якому будуть панувати християнські цінності і однакове прагнення всіх і кожного до загального блага, де буде щира віра і любов до ближнього. Однак представники даного гуртка лише абсолютизували місію російського народу та православ'я, поставивши їх вище за всіх інших, що не може бути правильним.

Слов'янофілів не раз звинувачували, що вони хочуть повернення в минуле країни, в патріархальний побут і устрій суспільства, що вони не хочуть йти вперед. Однак цей погляд є помилковим. Вони, ідеалізуючи давню Русь, не говорили про повернення до її стану, а закликали стати на шлях давньої Росії. Про це К.С. Аксаков, говорить так: "Слов'янофіли бажають не повернутися назад, але знову йти вперед колишнім шляхом, не тому, що він колишній, а тому, що він істинний".

Багато положень слов'янофілів представляли собою захист російського життя в різних її проявах, і тому завжди знаходили і будуть знаходити прихильників. Православ'я, царська влада, сільська громада, право народу на свободу думки, боротьба проти запозичень із Заходу займають виняткове місце в їх творах. Можна стверджувати, що внесок слов'янофільського напряму в духовне надбання Росії дуже значний. Роздуми слов'янофілів про російському суспільстві підтверджуються, на наш погляд, подальшої історією. Ніякі сучасні технології не допоможуть у повній мірі відродити Росію, якщо не будуть відновлені та зміцнені її національно-культурні традиції, якщо не буде прагнення до внутрішнього єдності і цілісності духу. "Росія не є пусте вмістилище, - вказує І. Ільїн, - в яке можна механічно, в сваволі, вкласти все, що завгодно, не рахуючись з законами її духовного організму. Росія є жива духовна система зі своїми історичними дарами і завданнями".

Список використаної літератури

1. Анненков П. В. Громадські ідеали А. С. Пушкіна / / Вісник Європи. 1880. № 6

2. Розмови у Товаристві любителів російської словесності. Вип. 2. СПб., 1868. С. 20.

3. Блюм Р. Н. Пошуки шляхів до свободи. Проблема революції в немарксистській громадської думки XIX ст. Таллінн, 1985. С. 118-120.

4. Вацуро В. Е., Пугачов В. В. Пушкін і суспільно-літературний рух в період последекабрістской реакції. Ситуація 1825-1837 рр.. / / Пушкін. Підсумки і проблеми. М.; Л., 1966

5. Володін О. І. декабристські традиції і формування соціально-філософських ідей російської революційної демократії. М., 1976.

6. Володін А.І. У пошуках революційної теорії (А. И. Герцен). М., 1962.

7. Повстання декабристів. Т. 17. М., 1980. С. 68.

8. Повстання декабристів. Т. XV. М., 1979.

9. Всесвітня історія. Енциклопедія. Том 6 / Під редакцією Н.А. Смирнова - Москва: Видавництво соціально-економічної літератури, 1959 - с.830

10. Вяземський П. А. Повна. зібр. соч. СПб., 1879. Т. II. С. 105.

11. Вяземський П. А. Повна. зібр. соч. Т. I. СПб., 1878. С. 322-323.

12. Вяземський П. А.. Записні книжки (1813-1848). М., 1963.

13. Герцен AH Co6p. ч .: B 30 т . co год.: B 30 т. T. VI. C. M., 1955. C. l45; T. VII. M., 1956. C. 209, 224

14. Герцен О.І. твору 2-х т. т.2. - М.: Думка, 1986. С.140

15. Гессен С. Декабристи перед судом історії. 1825-1925. М.; Л., 1925

16. Гордін Я. А. Події та люди 14 грудня. Л., 1985.

17. Державні злочини в Росії в XIX ст.: Збірка з офіційних урядових повідомлень. Т. 1. Штуттгарт, 1903. С. 87.

18. Греч Н. І. Таємне товариство і 14 грудня 1825 р. в Росії. Лейпциг, 1874.

19. Декабрист М. С. Лунін. Твори і листи / Под ред. С. Я. Штрайх. Пг., 1923. С. 44.

20. Діячі революційного руху в Росії. Біо-бібліографічний словник. Т. 1 / За ред. А. А. Шилова і Б. П. Козьміна. М., 1927.

21. Дьяков В. А. Визвольний рух у Росії. 1825-1861. М., 1979

22. Щорічні звіти III Відділення та корпусу жандармів. Граф А. X. Бенкендорф про Росію в 1827 - 1830 рр.. / / Червоний архів. Т. 6 (37). М., 1929. С. 142.

23. ЗАМАЛЕЕВА А. Ф., Матвєєв Г. Є. Від просвітницької утопії до теорії революційної дії. Іжевськ, 1975. С. 26-27.

24. Записка М. Я. фон Фока А. X. Бенкендорфу "Про донесеннях Слідчої комісії" / / Декабристи. Невидані матеріали та статті / За ред. Ю. Г. Оксмана. М., 1925. С. 40-48.

25. Іконніков BC Граф М. С. Мордвинов. СПб., 1873

26. Кавелін К. Д. Наш розумовий лад. Статті з філософії і російській культурі. М., 1889. С. 124-168.

27. Каменський З. А. Московський гурток "любомудрів", М., 1980. С. 42-48.

28. Козьмін Б. П. З історії революційної думки в Росії. М., 1961.

29. Кутаньї М. (С. М. Дурилін). Декабрист без грудня (П. А. Вяземський) / / Декабристи та його час. Т. 2. М., 1932. С. 290.

30. Лемке М. Миколаївські жандарми та література. 1826-1855. СПб., 1909.

31. Лотман Ю. М. П. А. Вяземський і рух декабристів / / Вчені записки Тартуського держ. ун-ту. 1960. Вип. 98. С. 130-136.

32. Лунін М. С. Твори, листи, документи. Іркутськ, 1988.

33. Мінаєва Н.В. Урядовий конституціоналізм і передове думку Росії на початку XIX ст. Саратов, 1982

34. Мироненко С. В. Самодержавство і реформи. Політична боротьба в Росії на початку XIX ст. М., 1989 р.

35. Мякотін В. А. З історії російського суспільства. СПб. 1902.

36. Невелем Г. А. Істина сильніше царя. М., 1985.

37. Нікітенко А. В. Щоденник (1826 - 1857). М., 1955. Т. I.

38. Огарьов М. П. Вибрані соціально-політичні та філософські твори. Т. IM, 1952. С. 458.

39. Оксман Ю. Г. А. С. Пушкін. Капітанська донька. М., 1964

40. Остафьевского архів кн. Вяземських. СПб., 1913. Т. V.

41. Пантін І. К., Плімак Є.Г., Хорос В. Г. Революційна традиція в Росії. 1783-1883. М., 1986.

42. Листування 1826-1830 рр.. В. А. Жуковського з А. І. та С. І. Тургенєвими / / Русская старина. 1901. Т. 106. С. 235-275; 1902. Тлю. С. 47-119

43. Листування А.С. Пушкіна. Т.2. - М., 1984

44. Листування Ф. С., О. С. та С. А. Хомякова за 1825-1826 рр.. / / Російський архів. 1884. № 5. С. 221-225; 1893. № 5. С. 119-128.

45. Петербурзьке товариство при сходженні на престол імп. Миколи I за повідомленнями М. Я. Фока А. X. Бенкендорфу. Липень - вересень 1826 / / Русская старина. СПб., 1881. Вересень. С. 175, 179.

46. Піксано В. Н. Дворянська реакція на декабризм (1825-1827) / / Ланки. М.; Л., 1933.

47. Листи 1826-1830 рр.. Ф. І. Тютчева дочки А. Ф. Тютчева / / Тютчева А. Ф. При дворі двох імператорів. М., 1828

48. Лист А. Н. Оленіна дочки В. А. Олениною від 24 грудня 1825 / / Російський архів. 1869 № 4.

49. Порох М. В. Герцен про революційних традиціях декабристів / / З історії громадського руху та громадської думки в Росії. Вип. 2. Саратов, 1968. С. 47-48.

50. Пушкін А. С. Повне. зібр. соч. Т. 11. М.; Л., 1949.

51. Пипін О. М. Характеристика літературних думок від 20-х до 50-х рр.. СПб., 1909.

52. Ремізова Н. Г. З історії осмислення досвіду повстання декабристів (До постановки проблеми революції і реформ в 1826-1830 рр.). Автореф. дис .... канд. іст. наук. Саратов, 1973.

53. Російський державний військово-історичний архів (РГВИА), ф. 801, оп. 64 / 5, 1832, св. 1, буд.1; 1832, св. 2, д. 2; 1831-1837, оп. 2, св. 5, д. 1-10; 1839, св. 7, д. 13; ф. 970, оп. 1, д. 140; ф. 14414, оп. 1, д. 221, 233, 237, 248, 251, 258, 274, 356.

54. Російське суспільство при сходженні на престол імп. Миколи Павловича. Донесення М. Я. Фон Фока А. X. Бенкендорфу. 1826 / / Русская старина. СПб., 1881. Жовтень. С. 327.

55. Сафонов М. М. Проблема реформ в урядовій політиці Росії на рубежі XVIII і XIX ст. Л., 1988

56. Сватіков С. Г. Громадський рух (1700-1895). Ростов н / Д, 1905. С. 156.

57. Семенова А. В. Тимчасовий революційний уряд у планах декабристів. М., 1982. С. 83-95.

58. Твори і листи П. Я. Чаадаєва. Т. II. М., 1914. С. 217.

59. Сперанський М. М. Записки про Комітет 6-го грудня 1826 / / Дев'ятнадцяте століття: Історичний збірник. Кн. 2. М., 1872. С. 158-174.

60. Сперанський М. М. Керівництво до пізнання законів. СПб., 1845. С. 50, 56, 123-124.

61. Степанов М. II. Герцен і Чаадаєв / / Громадська думка в Росії XIX ст. Л., 1986. С. 91-107.

62. Сироечковскій Б. Є. З історії руху декабристів. М., 1969. С. 333-344.

63. Тарле Е. В. Захід і Росія: Статті та документи з історії XVIII-XX ст. Пг., 1918. С. 18.

64. Чутки і настрої умів у Санкт-Петербурзі в 1826 р. / / Русская старина. СПб., 1881. У листопаді. С. 550.

65. Троцький І. III-е Відділення за Миколи I. Л., 1990; Шильдер Н. К. Імператор Микола I. Його життя і його царювання. Т. I. СПб., 1903. С. 466-467.

66. Тургенєв Н. І. Росія і росіяни. М., 1915. С. 302.

67. Федосов І. А. Революційний рух в Росії у другій чверті XIX ст. М., 1958

68. Фонвізін М. А. Твори й листи. Т. II. Іркутськ, 1980. С. 282.

69. Хомяков А.С. Твори у двох томах. -М.: Медіум, 1994. С.455

1. Шильдер Н. К. Імператор Олександр Перший: Його життя і його царювання. Т. IV. СПб. 1905. С. 86-87.

2. Шильдер Н. К. Імператор Микола I. Його життя і його царювання. Т. І. СПб., 1903. С. 18

3. Штрайх С. Я. Провокація серед декабристів. М., 1925.

4. Щоголєв П. Є. Імператор Микола I і М. М. Сперанський у Верховному суді над декабристами / / Микола I і декабристи: Нариси. Пг., 1919. С. 27.

5. Щоголєв П. Є. Пушкін: Дослідження і матеріали. М.; Л., 1931

6. Ейдельмана М. Я. Пушкін і декабристи. М., 1979.

7. Якушкін В. Є. Про Пушкіна. М., 1899